Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2009 по делу N А55-10089/2009 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что, заявляя ходатайство о применении обеспечительной меры в виде возложения обязанности на налоговый орган приостановить действие решений, заявитель фактически указывает на неисполнение ранее вынесенного определения суда о принятии обеспечительных мер и неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. по делу N А55-10089/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009,

по делу N А55-10089/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сызранский мельничный комбинат“, город Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, город Сызрань, о признании недействительным решения от 19.03.2009 N 12-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Сызранский мельничный комбинат“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2009 N 12-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20.05.2009 N 03-15-11705).

Вероятно, в документе допущен пропуск текста, восстановить который не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения налогового органа от 19 марта 2009 N 12-15, до вступления в законную силу

Общество 8 июля 2009 года повторно обратилось с заявлением в суд о принятии обеспечительных мер, а именно о приостановлении действия решений о приостановлении операций по расчетным счетам Общества в банках, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 09 июля 2009 года заявление Общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том что, заявляя ходатайство о применении обеспечительной меры в виде возложения обязанности на налоговый орган приостановить действие решений о приостановлении расходных операций по счетам, заявитель фактически указывает на неисполнение определения суда от 19.06.2009 и неисполнение требований пристава-исполнителя, существенно
нарушает права и законные интересы государства в лице налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 N 11, в соответствии со статьями 90 - 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По ходатайству заявителя, согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом Высшей Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при обжаловании решений, в частности, налоговых органов арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004
N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ“ следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Заявитель в обоснование повторного обращения с ходатайством о приостановлении решений о приостановлении операций по расчетным счетам Общества в банках, до вступления решения суда по данному делу в законную силу, ссылается на неисполнение налоговым органом вступившего в законную силу определения от 19 июня 2009 года о принятии обеспечительных мер.

Указанным определением приостановлено действие решения налогового органа от 19.03.2009 N 12-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20.05.2009 N 03-15-11705, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что 08.06.2009 налоговым органом вынесены решения N 2903 - 2908 о приостановлении расходных операций по расчетному счету Общества в банках.

Общество считает, что налоговый орган не вправе взыскивать недоимку, начисленную по оспариваемому решению от 19.03.2009 N 12-15, до окончания судебного разбирательства. Соответственно Инспекция обязана приостановить действие решений от 08.06.2009 N 2903 - 2908, принятых для обеспечения принудительного взыскания оспариваемой недоимки, до вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда (л. д. 24 - 35).

Заявляя ходатайство о применении обеспечительной меры в виде возложения обязанности на налоговый орган приостановить действие решений о приостановлении расходных операций по счетам, Общество фактически указывает на неисполнение определения суда от 19.06.2009 и неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 16 АПК
РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, иных органов и должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В материалах дела имеются предупреждения (требования) от 24.06.2009 и 26.06.2009, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Сызрани Самарской области в отношении налогового органа, о необходимости исполнить требования по отзыву из соответствующих банков решений о приостановлении операций по счетам Общества, вынесенных с учетом решения налогового органа от 19.03.2009 N 12-15. Доказательств исполнения данных требований судебного пристава-исполнителя налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оспариваемого вывода, подтвержденного материалами дела, а поэтому требования налогового органа об исключении абзаца из мотивировочной части определения: “Заявляя ходатайство о применении обеспечительной меры в виде возложения обязанности на налоговый орган приостановить действие решений о приостановлении расходных операций по счетам, Общество фактически указывает на неисполнение определения суда от 19.06.2009 и неисполнение требований судебного пристава-исполнителя“ не подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность данного требования.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При
таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А55-10089/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.