Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 N 05АП-598/2009 по делу N А51-10872/2008-1-344 Правомерно отказано в требовании о признании недействительными решений, связанных с классификацией товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России, поскольку судом установлено, что часть ввезенного товара обоснованно отнесена таможенным органом к товарной субпозиции “комплект металлических винтов“.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N 05АП-598/2009

Дело N А51-10872/2008-1-344

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 23.04.2009 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2009, а не 27.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СИСТЕМ ПРОДЖЕКТ“

на решение от 20.01.2009 г.

судьи З.

по делу N А51-10872/2008-1-344 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО “СИСТЕМ ПРОДЖЕКТ“

к Дальневосточному таможенному управлению

третьи лица Амурская таможня, Федеральная таможенная служба России

о признании незаконными решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СИСТЕМ ПРОДЖЕКТ“ (далее - общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решения Дальневосточного таможенного управления о классификации товара в соответствии с
ТН ВЭД от 14.07.2008 года N 1070000-40/09/09 и решения N 10700000/160608/73 от 16.06.2008 в порядке ведомственного контроля.

Решением суда от 20.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда, ООО “СИСТЕМ ПРОДЖЕКТ“ просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает, что ввезенный им товар полностью соответствовал описанию согласно наименованию товаров по представленным на декларирование документам. Заявитель не согласен с выводом ответчика о том, что крепежный материал должен классифицироваться в товарной позиции 7318 15 590 0 ТН ВЭД. Ответчик незаконно посчитал крепежный материал как часть общего назначения, то есть отдельным товаром, а не частью машины, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда том, что обществом при получении предварительных решений ФТС России в запросах отсутствовали сведения о классифицируемых корпусах системных блоков (без указания модели, марки и т.д.), в том числе наличие таких комплектующих, как крепежные элементы (болты, гайки, шурупы) Общество считает не основанным на имеющихся в материалах дела документах.

В отзыве на апелляционную жалобу Дальневосточное таможенное управление, решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Амурская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилась, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что декларантом ООО “СИСТЕМ ПРОДЖЕКТ“ в ГТД N 10713030/260308/П001879 в отношении товара N 1
“металлический корпус системного блока компьютера с пластиковой лицевой панелью с установленными двумя USB-разъемами с припаянным шлейфом, кнопкой вкл/выкл, двумя аудио-выходами, кнопкой сброса (перезагрузки), с крепежным комплектом, без блока питания - 1850 штук, модель 80S8037“ в графе 33 ГТД был указан код 8473 30 800 9 ТН ВЭД России.

Должностным лицом Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Амурской таможни при проведении документального контроля ГТД N 10713030/260308/П001879 было принято решение о подтверждении указанной в данной ГТД классификационного кода товара по ТН ВЭД России, о чем свидетельствует отметка “Проверено“ на оборотной стороне ГТД (первый экземпляр бланка формы ТД3), заверенная его подписью.

При рассмотрении решения Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Амурской таможни в порядке ведомственного контроля отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров службы федеральных таможенных доходов Дальневосточного таможенного управления было установлено, что согласно акту таможенного досмотра N 10713030/310308/000055 в адрес ООО “СИСТЕМ ПРОДЖЕКТ“ поступили металлические корпуса компьютеров с лицевой панелью из полимерного материала, с установленными кнопками переключения, внутри каждого из корпусов находится пакет из полимерного материала, в котором: две крепежные пластины, 24 болта различных размеров, контакт с проводами, небольшой полиэтиленовый пакет с шестью синтетическими прокладками с отверстиями.

Поскольку Дальневосточным таможенным управлением было установлено, что фактически товар представляет собой различные части в некомплектном виде, которые будут использоваться в дальнейшем при сборке вычислительной машины (персонального компьютера), но, представленные вместе, в одной упаковке и в данной комплектации не предназначены для выполнения какой-либо определенной работы или удовлетворения конкретной потребности, то Дальневосточным таможенным управлением сделан вывод о неверной классификации задекларированного в ГТД N 10713030/260308/П001879 товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД России.

На основании статьи 412 Таможенного
кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Дальневосточным таможенным управлением 16.06.2008 в порядке ведомственного контроля решением N 10700000/160608/73 было отменено решение Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Амурской таможни о классификации товара N 1 в ГТД N 10713030/260308/П001879.

Отделу товарной номенклатуры и происхождения товара ДВТУ предписано принять решение о классификации товара N 1 в ГТД N 10713030/260308/П001879.

14.07.2008 ДВТУ принято решение N 10700000-40-09/09, согласно которому товар N 1 в части, относящейся к вложению крепежного материала, в ГТД N 10713030/260308/П001879 классифицирован в товарной подсубпозиции 7318 15 590 0, как комплект из 24 металлических винтов с крестообразным шлицем и 6 прокладок (шайб) из синтетического материала, в одной упаковке, предназначен для последующего крепления в корпус системного блока персонального компьютера блока питания и вентилятора.

В связи с изменением кода товара обществу были доначислены таможенные платежи, выставлено требование от 01.08.2008 N 50 об уплате таможенных платежей в сумме 238,66 рублей, а также начислены пени в сумме 9,55 рублей за период с 11.04.2008 по 01.08.2008.

Поскольку обществом в добровольном порядке не были уплачены таможенные платежи и пени, 27.08.2008 Амурской таможней принято решение о взыскании денежных средств со счетов общества в бесспорном порядке.

Общество, полагая, что решение таможенного органа о классификации спорного товара нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и, учитывая, что металлические винты подлежат сертификации, в связи с чем, общество понесет дополнительные расходы, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или
конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьей 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган в любое время вправе осуществлять ведомственный контроль решений, действий (бездействия) в сфере таможенного дела, принятых и совершенных нижестоящим таможенным органом или их должностными лицами.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России, которая утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что общество при декларировании товара в графе 33 спорной ГТД в отношении товара N 1 “металлический корпус системного блока компьютера с пластиковой лицевой панелью с установленными двумя USB-разъемами с припаянным шлейфом, кнопкой вкл/выкл., двумя аудио-выходами, кнопкой сброса (перезагрузки), с крепежным комплектом, без блока питания - 1850 штук, модель 8031, 8037“, указало код 8473 30 800 9 ТН ВЭД России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам
или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Основанием для классификации обществом задекларированного по ГТД N 10713030/260308/П001879 товара по коду 8473 30 800 9 ТН ВЭД России явилось ОПИ 3“б“. При обращении общества в суд с рассматриваемым заявлением, последнее непосредственно ссылается на ОПИ 3“б“, которое по его мнению следовало применить при классификации спорного товара.

Согласно правилу 3“а“ ОПИ ТН ВЭД РФ в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В пояснении V к правилу 3“а“ ОПИ ТН ВЭД РФ указывается, если в двух и более товарных позициях упоминается только часть материалов или веществ, входящих в состав смесей или многокомпонентных изделий, или только часть изделий в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции следует рассматривать как одинаково точные описания этих товаров, даже если одна из них дает более полное и точное описание, чем другие. В таких случаях классификация товаров должна осуществляться по правилу 3“б“ или 3“в“ ОПИ ТН ВЭД РФ.

Согласно правилу 3“б“ ОПИ ТН ВЭД РФ смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной торговли, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3“а“, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

В пояснениях VII - VIII, X к правилу 3“б“ указывается,
что товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий. Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров.

При применении правила 3“б“ под товарами, представленными в наборе для розничных продаж, следует понимать товары, которые: а) состоят, по крайней мере, из двух разных изделий, на первый взгляд классифицируемых в различных товарных позициях; б) состоят из компонентов, собранных вместе с целью удовлетворить конкретную потребность или выполнить определенную работу; в) уложены таким образом, что не требуют переупаковки при продаже потребителю.

Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе ГТД N 10713030/260908/П001879, дополнительного листа к акту таможенного досмотра N 10713030/310308/000055 оспариваемых классификационных решений, суд первой инстанции правомерно установил, что фактически к таможенному оформлению обществом были представлены различные товары, заявлены различенные части в некомплектном виде, которые будут использоваться в дальнейшем при сборке вычислительной машины (персонального компьютера), но, представленные вместе, в одной упаковке, в данной комплектации, они не предназначены для выполнения какой-либо определенной работы или удовлетворения конкретной потребности, не соблюдено условие о единой упаковке. Указанное не соответствует утверждению общества о том, что спорный товар представлен в наборе для розничной продажи, как единый товар.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеназванные условия при указании кода спорного товара в декларации обществом соблюдены не были, ОПИ 3“б“ в рассматриваемом случае не применимо, классификация обществом спорного товара по коду 8473 30 800 9 не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

В данном случае таможня опровергла доводы заявителя (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания признать правомерность классификации ДВТУ товара - комплекта из 24 металлических винтов с крестообразным шлицем и 6 прокладок (шайб) из синтетического материала, в одной упаковке, предназначенных для последующего крепления в корпус системного блока персонального компьютера блока питания и вентилятора, в соответствии с кодом товара ТН ВЭД 7318 15 590 0 - “комплект металлических винтов“.

Довод общества о применении к спорным правоотношениям предварительных решений о классификации товаров от 16.09.2008 N 25-06/25359 и N 25-06/29360, вынесенных ФТС России, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действующему законодательству, поскольку предварительные решения о классификации от 16.09.008 не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до их принятия. Кроме того, принято во внимание то обстоятельство, что ФТС России были выданы предварительные решения от 16.09.2008 N 325-06/29359 и N 25-06/29360 не на конкретные модели корпусов, а имеющие универсальный характер, где комплектация не прописывалась.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые решения Дальневосточного таможенного управления вынесены в соответствии с требованиями законодательства в пределах компетенции Дальневосточного таможенного управления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение от 20.01.2009 по делу N А51-10872/2008-1-344
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.