Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2009 по делу N А06-3100/2009 Согласно п. 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии уведомление потребителя об ограничении режима потребления подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения, договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. по делу N А06-3100/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Астраханская энергосбытовая компания“

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009

по делу N А06-3100/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Астраханская энергосбытовая компания“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области о признании решения от 13.05.2009 по делу N 01-К-03-09 недействительным, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Судосервис“,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось
открытое акционерное общество “Астраханская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, административный орган) о признании недействительным решения от 13.05.2009 по делу N 01-К-03-09, которым действия общества с 11.01.2009 были признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2009. оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС России по Астраханской области указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить в силе вынесенные по делу судебные акты.

Общество с ограниченной ответственностью “Судосервис“ (далее - ООО “Судосервис“) в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела
видно, что между ООО “Судосервис“ (Абонент) и ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“ (Гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 06.03.2008 N 10432 на продажу электрической энергии (мощности). Согласно пункту 8.1 договора он заключен на срок до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или об изменении или заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

ООО “Судосервис“ письмом от 11.12.2008 N 82 уведомило заявителя об отказе продлевать на 2009 год срок действия договора энергоснабжения на условиях, указанных в данном договоре, указав, что считает названный договор расторгнутым с 01.01.2009. Кроме того, в данном письме было предложено изменить условия договора энергоснабжения на 2009 год путем исключения из договора от 06.03.2008 N 10432 шести пунктов и изменения редакции двух пунктов действующего в 2008 году договора.

Как подтверждается пояснениями представителей сторон, данными в судебном заседании, и письмом открытого акционерного общества “МРСК Юга“ от 05.02.2009 N 20/55 с 11.01.2009 в отношении ООО “Судосервис“ было введено полное ограничение подачи электрической энергии.

ООО “Судосервис“ по данному факту обратилось с жалобой в УФАС России по Астраханской области. По результатам проведенной проверки антимонопольным органом вынесено решение от 13.05.2009, которым действия ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“, выразившиеся в прекращении отпуска электрической энергии с 11.01.2009 ООО “Судосервис“, были признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ
“О защите конкуренции“, запрещающей занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту экономически или технологически необоснованные сокращения или прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов федеральной власти или судебными актами.

ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“ не согласилось с решением антимонопольного органа, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами
дела, что ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“ приказом от 19.12.2006 N 145-п включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов с долей хозяйствующего субъекта на рынке более 50%.

Пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Согласно пункту 2.2.7 указанного договора следует, что гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательства по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии в порядке и в случаях, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и требовать от абонента самостоятельно произвести полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения собственных энергетических устройств за неоплату электроэнергии (мощности) в срок, установленный пунктом 5.2 настоящего договора.

Отказ абонента от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом своих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“ в адрес ООО “Судосервис“ уведомления о
прекращении подачи электрической энергии и о самостоятельном осуществлении потребителем действий по ограничению режима потребления электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в связи с неполной оплатой ООО “Судосервис“ заявленной на январь 2009 года величины потребления электроэнергии (заявлено 21 162 руб. 12 коп., фактически оплачено 20 036,14 руб. платежными поручениями от 26.12.2008 N 170 и от 31.12.2008 N 173, недоплата составила 1 125,98 руб.), ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“ посчитало, что имело обоснование прекращения подачи электроэнергии с 11.01.2009.

Вместе с тем, пункт 175 Правил содержит порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает: порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

В материалах дела содержится уведомление ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“ от 24.12.2008 N 63427 в адрес ООО “Судосервис“, в котором ООО “Судосервис“ предупреждается о необходимости с 01.01.2009 самостоятельно ограничить ежесуточное потребление электроэнергии на 50%, а в случае не урегулирования вопроса о погашении задолженности в отношении него с
02.01.2009 будет введено полное ограничение режима потребления.

Вместе с тем, на указанном уведомлении имеется отметка работников ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“ о том, что адресат от подписи отказался.

Доказательств направления уведомления адресату заказным почтовым отправлением, или вручении его ООО “Судосервис“ иным предусмотренным действующим законодательством способом в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в принятых судебных актах обоснованно указали, что ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“ неправомерно осуществило ограничение подачи электроэнергии, не обеспечив соблюдения требований пункта 175 Правил.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что направленные со стороны ООО “Судосервис“ в адрес ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“ до окончания срока действия договора письма от 11.12.2008 N 82, от 26.12.2008 N 87 содержали в себе волеизъявление потребителя о расторжении с 01.01.2009 договора энергоснабжения, а действующее законодательство не устанавливает обязанности уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления в связи с расторжением договора энергоснабжения по инициативе самого потребителя.

Поскольку ООО “Судосервис“ письмом от 11.12.2008 N 82 предложило изменить условия договора энергоснабжения на 2009 год путем внесения изменений в редакцию договора на 2008 год, то отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенным договором, согласно части 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 75 Правил.

В силу названной статьи до подписания ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“ и ООО “Судосервис“ нового договора отношения сторон по данному делу регулируются договором энергоснабжения от 06.03.2008 N 10432.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что по делу приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для отмены либо изменения которых не имеется. Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах
и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А06-3100/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.