Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А72-7051/2009 Досрочное требование кредитора об исполнении договора не может прекращать обязательства, возникшие из договора поручительства, совершенного в установленной форме. Право досрочного возврата денежных средств не может расцениваться в качестве основания для расторжения договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А72-7051/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Герольд“, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009

по делу N А72-7051/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Герольд“, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью “Кронос“, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью “Босфор“, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью “Коллаж“, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью “Автолюкс“, г. Ульяновск, индивидуального частного
предпринимателя Ф.И.О. г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ульяновск к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Ульяновске, г. Ульяновск, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Алет“, г. Ульяновск, о признании обязательств прекращенными.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Герольд“ (далее - ООО “Герольд“), общество с ограниченной ответственностью “Кронос“ (далее - ООО “Кронос“), общество с ограниченной ответственностью “Босфор“ (далее - ООО “Босфор“), общество с ограниченной ответственностью “Коллаж“ (далее - ООО “Коллаж“), общество с ограниченной ответственностью “Автолюкс“ (далее - ООО “Автолюкс“), индивидуальный частный предприниматель Харлов В.Б. (далее - ИП Харлов В.Б.), индивидуальный предприниматель Денешик Л.В. (далее - ИП Денешик Л.В.) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Ульяновске (далее - Банк ВТБ) о признании прекращенными обязательств по договорам поручительства, заключенными 07.05.2007 N ДП1-748000/2007/00030, N ДП2-748000/2007/00030, N ДП3-748000/2007/00030; N ДД4-748000/2007/00030, N ДП5-748000/2007/00030; N ДП6-748000/2007/00030, N ДП7-748000/2007/00030 соответственно.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

В обеспечение исполнения обязательств общество с ограниченной ответственностью “Алет“ (далее - ООО “Алет“) были заключены договора поручительства, однако поскольку кредитор потребовал досрочного возврата денежных средств, кредитное соглашение следует считать расторгнутым, следовательно, в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО “Алет“.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что право досрочного возврата денежных средств не может
расцениваться в качестве основания для расторжения договоров, кроме этого правила пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают прекращение поручительства по неисполненным обязательствам, возникших до расторжения договора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае обязательства прекращаются на будущее время.

В кассационной жалобе ООО “Герольд“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как несоответствующие нормам материального права, в частности неверно истолкованы положения пунктов 3, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Банк ВТБ просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между Банком ВТБ (кредитор) и ООО “Алет“ было заключено кредитное соглашение от 07.05.2005 N КС-748000/2007/00030, по условиям которого банк для финансирования капитальных затрат предоставляет кредит в сумме 22 500 000 руб. на срок до 30.04.2009 с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12% годовых.

В целях обеспечения обязательств ООО “Алет“ по кредитному соглашению между Банком ВТБ и ООО “Герольд“, ООО “Кронос“, ООО “Босфор“, ООО “Коллаж“, ООО “Автолюкс“, ИП Харловым В.Б., ИП Денешик Л.В. заключены договоры поручительств от 07.05.2007 N ДП1-748000/2007/00030, N ДП2-748000/2007/00030, N ДП3-748000/2007/00030; N ДД4-748000/2007/00030, N ДП5-748000/2007/00030; N ДП6-748000/2007/00030, N ДП7-748000/2007/00030 соответственно.

Пунктами 1.2 и 1.3 названных обеспечительных договоров предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
22.07.2009 по делу N 2-2378/2009 в пользу Банка ВТБ с ООО “Алет“ и поручителей взыскана задолженность по кредиту в размере 22 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 208 356 руб. 16 коп., неустойка в размере 166 5000 руб.

При этом, разрешая спор по названному делу, требования банка о досрочном возврате кредитных средств были основаны на положениях пункта 11.1 кредитного соглашения от 07.05.2007 N КС-748000/2007/00030 и требовании-уведомлении от 10.04.2009 N 89/748109.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения поручителей с настоящим иском в арбитражный суд о признании обязательств прекращенными.

Выводы судебных инстанций о том, что досрочное требование кредитора об исполнении договора не могут прекращать обязательства, возникшие из договора поручительства, совершенного в установленной форме, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Пунктом 2 статьи 871 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения данной нормы не противоречит параграфу 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное право кредитора (банка) было предусмотрено и в условиях кредитного договора от 07.05.2007 N КС-748000/2007/00030.

Вместе с тем реализация кредитором права требовать в свою пользу досрочного исполнения обязательств не может расцениваться в качестве отказа от обязательства (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, в данном конкретном случае, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскание банком денежных средств до срока установленного кредитным соглашением, не может рассматриваться в качестве одностороннего
отказа от исполнения договора и служить основанием, считать договор расторгнутым.

Следует отметить, что положения пункта 3 статьи 453 предусматривают в качестве правового последствия прекращения обязательств на будущее время, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Поэтому в данном конкретном случае сам факт расторжения кредитного соглашения также не мог прекращать уже возникших обязательств между его участниками.

Основания для прекращения обязательств регламентированы правилами статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство может прекращаться с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку обязательства заемщика не были прекращены по основаниям предусмотренных законом или договором требования поручителей о прекращении поручительства правомерно признаны ошибочными.

Не учтены заявителем жалобы и те обстоятельства, что признание факта прекращения поручительства в данном конкретном случае может исключить возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в соответствии с которым задолженность взыскана в солидарном порядке.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А72-7051/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.