Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2009 по делу N А65-24748/2008 Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Индивидуальные предприниматели вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N А65-24748/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шакирова И.М., г. Казань и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009,

по делу N А65-24748/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова И.М., Республика Татарстан, Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, с. Богатые Сабы, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Зифа“, Республика Татарстан, д. Смаиль,
о признании незаконным в части решения и обязании налогового органа предоставить налоговый вычет.

установил:

индивидуальный предприниматель Шакиров Ильгам Мансурович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шакиров И.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.10.2008 N 71.

Суд первой инстанции определением от 15.12.2008 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью “Зифа“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 по делу N А65-24748/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года по делу N А65-24748/2008 изменено. Решение налогового органа от 30.10.2008 N 71 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 770 284 руб., пени в сумме 96 431 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 114 467 руб. признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, на
основании решения от 04.08.2008 N 71 (т. 2 л. д. 86), по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2008 N 71, а 31.10.2008 налоговым органом принято оспариваемое решение N 71 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в виде штрафа на общую сумму 185 292 руб. Указанным решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 31.10.2008 в общей сумме 157 489 руб., а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в сумме 286 768 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2006 г. в сумме 67 356 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 г. в сумме 770 284 руб. (т. 2 л. д. 116 - 130).

Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод о неправомерном применении предпринимателем вычета при исчислении НДС в 2007 г. в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 168 НК РФ в действующей на тот период редакции, поскольку при прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований сумма НДС не была уплачена в бюджет, так как отсутствуют платежные поручения.

Действительно Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 в пункт 4 статьи 168 НК РФ, регламентирующей порядок предъявления сумм налога продавцом покупателю,
введена норма, согласно которой сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Вычет НДС в указанных ситуациях производится в особом порядке, на основании пунктом 2 статьи 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты.

Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, однако статья 172 НК РФ до 01.01.2008 (согласно Федерального закона N 255-ФЗ от 04.11.2007) не содержала положений, свидетельствующих о том, что при неуплате предъявленной к вычету суммы НДС платежным поручением покупатель лишается права на вычет.

В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога (пункт 3 Постановления). В Определении от 08.04.2004 N 168-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ, говоря о принятии к вычету “фактически уплаченных“ сумм налога, определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом.

Таким образом как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом периоде применение налогового вычета не было однозначно увязано с наличием платежных поручений на перечисление сумм налога при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

В
соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, в 2007 г. предприниматель и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Зифа“ по взаимным поставкам прекратили обязательства зачетом. Об этом свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, полученный налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки от ООО “Зифа“ (т. 2 л. д. 147 - 152).

Факт прекращения взаимных обязательств подтверждается данными бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью “Зифа“ за 2007 г., который в установленные законом сроки предъявлен в налоговый орган (т. 3 л. д. 16 - 23).

Так, в случае отсутствия зачета взаимных обязательств, обязательства общества с ограниченной ответственностью “Зифа“ перед предпринимателем увеличились бы на 5 049 287,03 руб. (в том числе НДС - 770 230,22 руб.) исходя из выставленных в его адрес счетов-фактур за 2007 г.

Между тем, как видно из строк 621.3 и 621.4 баланса кредиторская задолженность третьего лица в целом за год по поставщикам и подрядчикам увеличилась только на 3 303 000 руб.

Из данных строк 241.3 и 241.4 баланса видно, что дебиторская задолженность третьего лица в целом за 2007 г. по всем поставщикам и подрядчикам увеличилась на 1 918 000 руб., что также подтверждает наличие взаимных зачетов между предпринимателем и третьим лицом.

С
учетом изложенного, отказ налогового органа в возмещении НДС, обусловленный отсутствием платежных поручений на оплату сумм налога, является незаконным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком соблюдены все требования, необходимые для предъявления к вычетам налога на добавленную стоимость. Следовательно, решение налогового органа в части доначисления за 2007 г. НДС в сумме 770 284 руб., пени в сумме 96 431 руб., штрафа в сумме 114 467 руб. правомерно признано недействительным.

Статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 223 НК РФ дата получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

Индивидуальные предприниматели применяют “кассовый“ метод признания доходов.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предпринимателем занижена налоговая база в результате не включения в доходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ сумм реализованных товарно-материальных ценностей, оплата по которым произведена в натуральной форме.

Как видно из материалов дела, за 2006 г. заявителем в нарушении пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы
не включил в доходы реализацию товарно-материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью “Зифа“ (далее - ООО “Зифа“) оплаченные в натуральной форме в общей сумме 3 550 882 руб. по счетам-фактурам (т. 2 л. д. 117 - 119).

Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между ООО “Зифа“ и предпринимателем. Сумма дохода полученного в натуральной форме, не включенного в доходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2006 г. составила 3 094 334 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база для исчисления НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает, что индивидуальные предприниматели вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“ НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и следует из материалов дела, что за 2006 г. ИП Шакиров И.М. занизил фактически произведенные расходы на общую сумму 1 073 648 руб.

Следовательно, суды правомерно
указали, что сумма заниженного дохода полученного в натуральной форме, не включенного в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. составляет 3 094 334 руб., в то же время сумма заниженного расхода составила 1 073 648 руб., что в свою очередь привело к занижению НДФЛ за 2006 г. в сумме 262 689 руб. ((3094334 - 1073648) х 13%).

Таким образом, суды обоснованно признали правомерным решение налогового органа в данной части.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприниматель занизил налоговую базу в результате не включения в доходы при исчислении налоговой базы по ЕСН предпринимательской деятельности сумм реализованных товарно-материальных ценностей ООО “Зифа“, оплата по которым произведена в форме зачета взаимных требований.

На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Судами установлено, что за 2006 г. ИП Шакиров И.М. в нарушении пункта 3 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы не включил в доходы реализацию товарно-материальных ценностей ООО “Зифа“ оплаченные в натуральной форме в общей сумме 3 550 882 руб. по счетам-фактурам (т. 2 л. д. 117 - 119).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части.

Все
доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2009 решение суда первой инстанции изменено в части, то оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А65-24748/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.