Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2009 по делу N А57-6259/2009 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению подрядных работ. Во взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты отказано, поскольку ответчик направил истцу акт выполненных работ, истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N А57-6259/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Соната+“, город Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009

по делу N А57-6259/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Соната+“, город Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью “Грим-А“, город Энгельс, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Соната+“ (далее - ООО “Соната+“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “Грим-А“ (далее - ООО “Грим-А“) о взыскании 343 420 руб., из которых; 267 000 руб. предварительная оплата по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 8.07.2008 N 02/08, 4460 руб. штрафа (пункт 8.2 вышеназванного договора), 71 360 руб. пени за просрочку обязательств по выполнению подрядных работ (пункт 8.3 договора).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Грим-А“ в пользу ООО “Соната+“ взыскано 30 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению подрядных работ, в доход федерального бюджета государственная пошлина с истца - 7637 руб. 36 коп., с ответчика - 731 руб. 04 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.

ООО “Соната+“, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы договор от 8.07.2008 N 02/08 между сторонами расторгнут. Работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем отказ в возврате аванса является необоснованным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО “Соната+“ (заказчик, генеральный подрядчик) и ООО “Грим-А“ (подрядчик, субподрядчик) заключен договор подряда от 08.07.2008 N 13/08, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.
Энгельс, ул. Петровского, 51, 75. Пунктом 2.1 вышеназванного договора определен перечень выполняемых работ: капитальный ремонт крыш. Стоимость работ составила 1 257 000 руб. В пункте 2.3 договора предусмотрено авансирование заказчиком выполняемых работ в размере 30% от стоимости работ или 109 500 руб. и 267 600 руб. соответственно по каждому объекту, всего 377 100 руб. Сроки выполнения работ - с момента подписания договора по 15.10.2008.

Стоимость работ и порядок расчетов, права и обязанности сторон, приемка объекта, ответственность сторон, порядок расторжения договора изложены в разделах 2, 3, 5, 8, 10 договора.

Положения пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии с нормами статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 377 100 руб.

Ответчик своевременно к капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Петровского, 75, не приступил, в связи с чем истец претензией от 11.01.2009 N 167 просил ответчика возвратить сумму предварительной оплаты 267 000 руб.

Ответчик направил истцу акт выполненных работ и смету на ремонт крыши на сумму 365 000 руб. заказным письмом от 04.03.2009, что подтверждено квитанцией от 04.03.2009 (л. д. 64).

Согласно части 1 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 10 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ в том числе - систематического (два и более раза) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего за собой увеличение сроков окончания выполнения работ по капитальному ремонту объекта более чем на 14 календарных дней.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа.

Судом установлено, что с требованием о расторжении спорных договоров истец к ответчику не обращался, исковых требований о расторжении договора истец не заявлял.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы предварительной оплаты.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А57-6259/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.