Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2009 по делу N А65-9122/2009 Встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка действительным и продолженным возвращено правомерно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обращение с иском о признании какого-либо договора действующим. Оценка договору аренды земельного участка может быть дана при рассмотрении первоначального иска. Кроме того, встречный иск заявлен, в том числе, к лицу, привлеченному в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А65-9122/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань, и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009

по делу N А65-9122/2009

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань, и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, о признании договора аренды земельного участка от 03.07.2006 N 11331 действительным и продолженным,

установил:

индивидуальный
предприниматель Идрисов Ильдар Ильдусович и индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании договора аренды земельного участка от 03.07.2006 N 11331 действительным и продолженным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 встречное исковое заявление возвращено (л. д. 1).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Идрисов И.И. и индивидуальный предприниматель Павлинова Р.В. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, первоначальное требование по делу N А65-9122/2009 заявлено Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани к индивидуальному предпринимателю Идрисову И.И. и индивидуальному предпринимателю Павлиновой Р.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 15 кв. м путем демонтажа торгового киоска на остановке общественного транспорта “Театр Камала“ по ул. Татарстан г. Казани.

Возвращая встречное исковое заявление предпринимателей, суды исходили из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены основания для принятия встречного иска: если оно направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и
их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив требования предпринимателей, суды не установили оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия арбитражным судом встречного иска.

Судами указано, что предъявление предпринимателями исковых требований в рамках настоящего дела не может быть признано встречным исковым заявлением, так как действующим законодательством не предусмотрено обращение с иском о признании какого-либо договора действующим. Оценка договору аренды земельного участка от 03.07.2006 N 11331 может быть дана при рассмотрении первоначального иска.

Кроме того, встречный иск в нарушение пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен к двум ответчикам: Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Комитету земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, последний из которых не является истцом по делу, а привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Идрисова И.И. и индивидуального предпринимателя Павлиновой Р.В.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А65-9122/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.