Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2009 по делу N А65-15240/2009 Признавая незаконным решение антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим законодательство РФ о размещении заказов, суд исходил из обоснованности отказа заявителя в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе, поскольку из представленных документов невозможно с достоверностью утверждать, что денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе поступили на счет заявителя именно от данного участника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А65-15240/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2009

по делу N А65-15240/2009

по заявлению муниципального учреждения “Дирекция муниципального заказа г. Казани“, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.06.2009 N 88гз/2009 и предписания от 02.06.2009, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Компания “Уралмедснаб“, г. Ижевск,

установил:

муниципальное
учреждение “Дирекция муниципального заказа г. Казани“ (далее - заявитель, МУ “Дирекция муниципального заказа г. Казани“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) о признании недействительными решения комиссии УФАС по Республике Татарстан от 02.06.2009 по делу N 88гз/2009 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и предписания от 02.06.2009 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит названный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки жалобы общества с ограниченной ответственностью “Компания “Уралмедснаб“ (далее - ООО “Компания “Уралмедснаб“, общество) на действия МУ “Дирекция муниципального заказа г. Казани“ при проведении открытого аукциона N 117/09-ОА на поставку иммунобиологических препаратов единая комиссия по размещению муниципального заказа Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани признана нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), что
было отражено в решении по делу N 88гз/2009 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов. На основании указанного решения МУ “Дирекция муниципального заказа г. Казани“ и единой комиссии Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 02.06.2009.

Заявитель, не согласившись с указанными решением и предписанием ответчика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ООО “Компания “Уралснабмед“ была подана заявка на участие в аукционе. К заявке на участие в аукционе общество представило платежное поручение от 13.05.2009 N 1432.

Аукционная комиссия, рассмотрев заявки на участие в аукционе протоколом от 25.05.2009 N 117/09-ОА-1, отказала заявителю в допуске к участию в открытом аукционе от 25.05.2009 на основании пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ по причине несоответствия заявки подпункту “а“ пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и подпункту “а“ пункта 5.2.4 документации об аукционе (представленное платежное поручение не является документом или копией документа, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, так как не оформлено в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ - отсутствует отметка о списании средств со счета плательщика).

Решением антимонопольного органа от 02.06.2009 жалоба ООО “Компания “Уралмедснаб“ признана обоснованной в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе. Единая комиссия по размещению муниципального заказа Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани признана нарушившей требования части
2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 02.06.2009.

В обоснование принятого решения ответчик указал, что ООО “Компания “Уралмедснаб“ в составе заявки на участие в аукционе представило платежное поручение от 13.05.2009 N 1432. Платежное поручение содержит штамп банка, подпись специалиста банка и дату. Таким образом, ответчик делает вывод, что платежное поручение является исполненным, о чем свидетельствует поступление денежных средств на момент рассмотрения заявок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с редакцией Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действующей в спорный период, участник размещения заказа не допускался аукционной комиссией к участию в аукционе в случае невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО “Компания “Уралмедснаб“ представило в составе своей заявки в качестве доказательства внесения денежных средств для обеспечения заявки на участие в аукционе платежное поручение от 13.05.2009 N 1432. В рассматриваемом платежном поручении указан номер счета плательщика ООО “Компания “Уралмедснаб“ - 40702810300870000259; БИК банковского учреждения, осуществившего платеж - 049401712.

Из выписки о движении денежных средств по счету МУ “Дирекция муниципального заказа г. Казани“ следует, что 13.05.2009 на счет заявителя поступили денежные средства в размере 203 280 руб. 15 коп. по платежному поручению N 432 с расчетного счета N 30302810400000000087, БИК 044525219.

Кроме того, как указал суд, 15.05.2009 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства со счета муниципального унитарного предприятия “Медснаб“; 18.05.2009 поступило обеспечение от общества с ограниченной ответственностью “ВЛАДОС“, общества с ограниченной ответственностью “Рифарм Уфа“ и общества с ограниченной ответственностью “ДАНА-Фарм“.

Таким образом, при сопоставлении
представленного в составе заявки ООО “Компания “Уралмедснаб“ платежного поручения от 13.05.2009 N 1432 и выписки по счету МУ “Дирекция муниципального заказа г. Казань“ за 13.05.2009 суд посчитал, что из данных документов невозможно с достоверностью утверждать, что сумма в размере 203 280 руб. 15 коп. поступила на счет заявителя именно от ООО “Компания “Уралмедснаб“.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение ответчика поступлении денежных средств от ООО “Компания “Уралмедснаб“ на счет заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы в данной части не принимается судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что МУ “Дирекция муниципального заказа г. Казани“ не имело права руководствоваться Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“, также является несостоятельным, поскольку данное Положение является нормативным правовым актом, который регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2009 по делу N А65-15240/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.