Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2009 по делу N А12-3206/2009 Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом в случае, если участвующее в деле лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А12-3206/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009

по делу N А12-3206/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “ВолгаАвтоГрад“, г. Волгоград, о взыскании 2 585 000 руб. и 11279 руб. расходов по обеспечению доказательств, с участием третьего лица - Ф.И.О. г. Волгоград,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О.
(далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ВолгаАвтоГрад“ (далее - ООО “ВолгаАвтоГрад“, ответчик), при участии третьего лица - Ф.И.О. о взыскании 2 585 000 руб., составляющих стоимость текущего и косметического ремонта, не выполненных ответчиком по договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2007 N 13/07/СА, и 11 279 руб. расходов по обеспечению доказательств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер расходов по обеспечению доказательств и просил взыскать 4465 руб., из которых 2006 руб. - расходы по составлению сметной документации, 300 руб. - расходы нотариусу за совершение нотариального действия (составления протокола осмотра доказательств), 2159 руб. - расходы по распечатке, переплету фотографии к протоколу осмотра доказательств, а также взыскать судебные издержки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 50 000 руб. Указанные уточнения приняты арбитражным судом.

Ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в сумме 603 164 руб., составляющих стоимость текущего ремонта, в остальной части иска просил отказать, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.06.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “ВолгаАвтоГрад“ в пользу индивидуального предпринимателя Силантьевой Е.Г. взысканы 603 164 руб., составляющих стоимость текущего ремонта, 11 666 руб. 62 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, полагая, что судами
неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Локальная смета на проведение текущего ремонта, составленная обществом с ограниченной ответственностью “Строительная компания “ВолгоградСпецСтрой“, представлена ответчиком только в судебном заседании. Данная смета составлена в ценах второго квартала 2008 года, в то время как договор закончил свое действие спустя два месяца после окончания второго квартала, и действовали цены третьего квартала 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, и это установлено судом, 01.09.2007 между предпринимателем (арендатор) и ООО “ВолгаАвтоГрад“ (субарендатор) с согласия собственника Силантьева А.А. (арендодатель) заключен договор субаренды нежилых помещений N 3/07/СА.

Согласно пункту 1.1. договора арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, проезд Аптечный, д. 1А, общей площадью 820,8 кв. м, для размещения производства и администрации. Срок действия договора установлен с 01.09.2007 до 25.08.2008.

Договор субаренды от 01.09.2007 N 13/07/СА соответствует сроку действия договора аренды от 28.08.2007 N 2, заключенному арендатором с собственником нежилых помещений на срок до 01.09.2008.

01.01.2007 стороны заключали договор субаренды N 04/07/СА, во исполнение которого истец и ответчик составили акт приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2007. По окончании срока действия договора субаренды от 01.01.2007 N 04/07/СА возврат арендуемых нежилых помещений арендатору не производился. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N 12-212/2009, имеющим преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, установлено, что при заключении договора субаренды от 01.09.2007 N 13/07/СА акт приема-передачи не составлялся.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не произвел текущий и косметический ремонт объекта аренды, в результате чего арендованное имущество пришло в неудовлетворительное состояние, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора субарендатор обязан своевременно за свой счет производить текущий и косметический ремонт объекта аренды.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если объект аренды в результате действий субарендатора или непринятия им необходимых мер придет в аварийное состояние или подвергнется частичному или полному разрушению, то субарендатор восстанавливает его своими силами за счет собственных средств или возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в установленном законом порядке.

Судами правомерно не принята в качестве доказательства смета государственного унитарного предприятия Волгоградской области “Проектный институт “Волгограджилкоммунпроект“, так как данная смета содержит стоимость капитального ремонта, что противоречит статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами дана оценка протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом г. Волгограда Ивановым Ю.А., и сделан правильный вывод о том, что объект аренды изменен по инициативе Силантьева А.Г., являющегося собственником недвижимого
помещения.

Поскольку доказательств о состоянии имущества до передачи его в аренду ответчику, а также других каких-либо доказательств, свидетельствующих о характере и объеме недостатков арендуемого помещения по договору субаренды по вине ответчика, суду не представлено, учитывая положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание ответчиком иска в сумме 603 164 руб., составляющей стоимость текущего ремонта на основании локального сметного расчета, суды обоснованно удовлетворили иск в размере 603 164 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако истец не представил данные о невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Помимо этого суд правильно указал, что в материалах дела отсутствует документ, составленный в двустороннем порядке, свидетельствующий об объеме и характере повреждений арендованного имущества, который мог быть предметом экспертного заключения.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом локальной сметы, составленной обществом с ограниченной ответственностью “Строительная компания “ВолгоградСпецСтрой“, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями
286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Таким образом, суд в полной мере исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им соответствующую оценку.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А12-3206/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.