Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2009 по делу N А12-11354/2009 Во взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчиком не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В рамках дела о банкротстве действия конкурсного управляющего незаконными не признавались, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей являются необоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А12-11354/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 г.

по делу N А12-11354/2009

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Волгоград, при участии третьего
лица - некоммерческого партнерства “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих “Лига“, г. Пенза, о взыскании 767 667 руб.,

установил:

05.06.2009 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Савельев Н.А.) о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“ (далее - ООО “Стройкомплект“) в размере 767 667 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих “Лига“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009 в удовлетворении иска отказано. С ФНС России в пользу ИП Савельева Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ФНС России - просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Стройкомплект“ было возбуждено по заявлению ФНС России по нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2007 по делу N А12-20465/06-с64, в отношении ООО “Стройкомплект“ по заявлению
уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Н.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2007 по делу N А12-20465/06-с64 в отношении ООО “Стройкомплект“ введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. 18.06.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Савельев Н.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 13.09.2007 Савельев Н.А. на основании его ходатайства освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Стройкомплект“.

Определением суда от 08.09.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Стройкомплект“ прекращено. Данным судебным актом с ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Савельева Н.А. взыскано вознаграждение в размере 83 333 руб., расходы за проведение финансового анализа в размере 60 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что убытки в размере 767 667 руб. причинены истцу в результате того, что конкурсным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности. При этом конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества должника, не предъявлялись к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, не принимались меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы и иные лица вправе
обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, в том числе после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2008 по делу N А12-20465/06-с64 установлено, что ООО “Стройкомплект“ не имеет какого-либо имущества, дебиторская задолженность отсутствует, в доказательство чего представлены справки регистрирующих органов, общество по своему месту нахождения не располагается. В ходе конкурсного производства имущество должника также не выявлено. Сведения о том, что у должника имеется нереализованное имущество и возможность удовлетворения требований кредиторов у лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Таким образом, арбитражным управляющим принимались меры к розыску имущества должника. Принятыми мерами розыска установить имущество должника не представилось возможным, материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Стройкомплект“ действия (бездействия) конкурсного управляющего Савельева Н.А. незаконными не признавались, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении Савельевым Н.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истец не
доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Савельева Н.А.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 г. по делу N А12-11354/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.