Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2009 по делу N А65-5914/2009 Суд взыскал с ответчика ущерб, причиненный автотранспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ущерб находится в прямой причинной связи с противоправными действиями водителя ответчика. Судом исключена из общей суммы ущерба стоимость детали, повреждения которой обнаружены при производстве восстановительных работ, поскольку доказательств того, что эти повреждения возникли в результате ДТП, а не являются заводским браком, истцом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А65-5914/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “КАМАЗ“, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009

по делу N А65-5914/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Татавтодор“, г. Казань, к открытому акционерному обществу “КАМАЗ“, г. Набережные Челны, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью “РОСГОССТРАХ“, г. Казань, Ф.И.О. г. Набережные Челны, о взыскании 127 209 руб. 55 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Татавтодор“ (далее - истец, ОАО “Татавтодор“) обратилось
в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “КАМАЗ“ (далее - ответчик, ОАО “КАМАЗ“) о взыскании 127 209 руб. 55 коп. ущерба (убытков) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “РОСГОССТРАХ“ (далее - ООО “РОСГОССТРАХ“) и Сихряев Александр Иванович (далее - Сихряев А.И.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска в сумме 1844 руб. 19 коп.

Отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 85 226 руб. 40 коп. ущерба, 2725 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей
сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2008 на 1075 км автодороги “Москва-Уфа“ в 12 часов 30 минут, водитель Сихряев А.И., управляя автомашиной марки “КАМАЗ“, с государственным номерным знаком Р 659 АУ, собственником которой является ответчик, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на автомашину марки “VOLVO“, с государственным номерным знаком Р 208 РУ, собственником которой является истец.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и вина водителя подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2008, согласно которому с Сихряева А.И. взыскан штраф в размере 500 руб.

В результате ДТП автотранспортному средству истца были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 25.12.2008, произведенного филиалом ООО “Автоконсалтинг плюс“ по Республике Татарстан.

Ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована ООО “РОСГОССТРАХ“, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0460261693, выданного 02.06.2008 сроком до 01.06.2009.

На основании акта осмотра транспортного средства от 25.12.2008 ООО “РОСГОССТРАХ“ была осуществлена выплата истцу в размере 95 482 руб. 54 коп.

Восстановительная стоимость поврежденной автомашины составила 222 692 руб. 09 коп., что подтверждается актом выполненных работ 15.02.2009 N 0000000524, согласно которому ООО “СЭР-Авто“, на гарантийном обслуживании у которого стоит поврежденная автомашина, выполнило для истца работы по восстановлению автомашины “VOLVO“.

Истец предъявляет к взысканию сумму ущерба (убытков) в размере 125 365 руб. 36 коп., заявив отказ от взыскания 1844 руб. 19 коп. и за вычетом суммы страховой выплаты в размере 95 482
руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вероятно, имеется в виду пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материальный ущерб (убытки) находится в прямой причинной связи с противоправными действиями водителя ответчика в виде нарушения им пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что при восстановительных работах было выявлено повреждение балки крепления бампера стоимостью 38 472 руб., которое не было отражено при первоначальном осмотре автомашины, стоимость замены указанной балки составила 4320 руб.

Судом исключена стоимость передней балки крепления бампера и стоимость по ее замене из в общей суммы ущерба (убытков), причиненного в результате ДТП, поскольку при обнаружении повреждения указанной детали, при производстве восстановительных работ (скрытые дефекты), истец обязан был приостановить работы по восстановлению и пригласить эксперта, который в присутствии представителя ответчика, обязан был произвести дополнительный осмотр автомашины и данных повреждений, с целью установления причин возникновения повреждений и их стоимости.

Указанных действий со стороны истца произведено не было.

Доказательств того, что повреждения передней балки крепления бампера возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, а не являются заводским браком или возникшие по иной причине, истцом суду представлено не было.

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на нарушение истцом требований части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная
коллегия считает необоснованной, поскольку лицом, причинившим вред, возмещению подлежит причиненный стороне ущерб в полном объеме.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

Вероятно, имеется в виду: “...руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287...“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 110, 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А65-5914/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.