Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2009 по делу N А06-1605/2009 Корректировка размера арендной платы на основании централизованного изменения величины базовой стоимости одного квадратного метра нежилого помещения представляет собой порядок исполнения условия договора о размере арендной платы, а не изменение условия договора в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А06-1605/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Мир“, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009

по делу N А06-1605/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Мир“, г. Астрахань, к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани “Недвижимость“, г. Астрахань, о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Мир“, г. Астрахань (далее - Арендатор), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с
иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани (далее - Комитет), к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани “Недвижимость, г. Астрахань (далее - Предприятие), о признании незаключенными дополнительных соглашений об изменении арендной платы от 10.01.2003, 13.01.2004, 14.05.2005, 29.11.2006 к договору аренды от 29.02.2002 N 8615.

Исковое заявление мотивировано незаключенностью дополнительных соглашений к договору аренды в связи с отсутствием государственной регистрации.

В отзыве на исковое заявление Комитет просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договором аренды предусмотрена выплата арендной платы по новой ставке с момента ее введения, базовая ставка арендной платы устанавливается органом местного самоуправления, уведомления об изменении арендной платы подписаны Арендатором, арендная плата внесена в полном объеме, изменение базовой ставки не влечет обязательное подписание сторонами соглашения об изменении размера арендной платы по договору, ранее принятыми судебными актами по другим делам дана оценка дополнительным соглашениям.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договором аренды предусмотрено определение арендной платы расчетным путем, изменение базовой ставки арендной платы не свидетельствует об изменении твердого размера арендной платы, подлежащего государственной регистрации, судебным актом по другому делу дана оценка отсутствию необходимости государственной регистрации увеличения размера арендной платы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 решение суда первой инстанции от 30.06.2009 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд сослался на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости государственной регистрации дополнительных соглашений.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Арендатор обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование
поданной по делу кассационной жалобы Арендатор ссылается на неверное толкование условий договора, ошибочное толкование дополнительных соглашений, неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: договором предусмотрено право на внесение изменений в договор аренды, не каждое решение органа местного самоуправления об изменении базовой ставки влекло изменение арендной платы по договору, размер арендной платы изменялся путем подписания дополнительных соглашений, предметом рассмотрения по указанному Арендатором делу являлся типовой договор аренды, указанное дело имеет преюдициальное значение для настоящего дела, признание дополнительных соглашений незаключенными имеет существенное значение для Арендатора.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменений, поскольку оплата арендной платы по новой арендной ставке предусмотрена договором, Арендатор подписанием уведомлений согласился с данным порядком изменения арендной платы, арендная плата определяется расчетным путем, по уведомлениям лишь изменялась ставка арендной платы, государственная регистрация уведомлений не требуется, дополнительное соглашение 2006 года уже являлось предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Комитета и Предприятия, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Арендатора в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на неверное толкование дополнительных соглашений судебными инстанциями.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Арендатора, отзыва Комитета на кассационную жалобу, заслушав представителя Арендатора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами
дела установлено следующее.

29 мая 2002 года между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью КФ “Мир телефонов“ (далее - ООО КФ “Мир телефонов“) был заключен типовой договор N 8615 на аренду муниципальных нежилых помещений (строений), в соответствии с условиями которого Комитет сдает в аренду ООО КФ “Мир телефонов“ нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Желябова/Свердлова/пер. Щепной в доме N 39/4/1 литера А.

Срок аренды установлен пунктом 2 договора с 01.07.2001 по 30.06.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 8 договора за указанное помещение арендатор оплачивает Комитету самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца, дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству. Арендодатель вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы в связи на основании решений органа местного самоуправления. Арендатор обязан выплачивать арендную плату по новой ставке с момента ее введения, до 10 января каждого нового года согласовывать с Комитетом ставку арендной платы на текущий год.

Приложением к договору является расчет арендной платы.

При заключении договора сторонами согласовано определение размера арендной платы расчетным путем.

Уведомлением от 10.01.2003 Комитет довел до сведения ООО КФ “Мир телефонов“ об изменении арендной платы в связи с принятием Астраханским городским Советом г. Астрахани решения от 25.12.2001 N 137 “О сдаче в аренду объектов нежилого муниципального фонда, расположенного на территории г. Астрахани“ с изменениями и дополнениями, внесенными решениями городского Совета г. Астрахани от 12.09.2002, от 24.12.2002 N 120.

Уведомлением от 13.01.2004 Комитет довел до сведения ООО КФ “Мир телефонов“ об изменении арендной платы в связи с принятием Астраханским городским Советом г. Астрахани
решения от 25.12.2001 N 137 “О сдаче в аренду объектов нежилого муниципального фонда, расположенного на территории г. Астрахани“ с изменениями и дополнениями, внесенными решениями городского Совета г. Астрахани от 12.09.2002 N 85, от 24.12.2002 N 120, от 06.02.2003 N 2, от 28.10.2003 N 78, от 23.12.2003 N 101.

Уведомлением от 14.05.2005 Комитет довел до сведения ООО КФ “Мир телефонов“, что на основании принятого Советом муниципального образования “Город Астрахань“ решения от 28.04.2005 N 106 “О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда, расположенного на территории муниципального образования “Город Астрахань“ по договору от 12.08.2005 Комитет имущественных отношений г. Астрахани передал Предприятию муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения.

Протоколом N 1 общего собрания участников ООО КФ “Мир телефонов“ от 12.01.2006 переименовано в общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “МИР“.

Дополнительным соглашением от 29.11.2006 к договору аренды изменена преамбула договора: вместо Комитета имущественных отношений г. Астрахани арендодателем указано муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани “Недвижимость“, вместо ООО КФ “Мир телефонов“ арендатором указано ООО “Торговый дом “МИР“, а также уточнен размер переданной площади: 588,3 кв. м.

В рамках настоящего дела Арендатор просит признать вышеуказанные уведомления и дополнительное соглашение незаключенными ввиду отсутствия государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Договором аренды стороны установили, что арендодатель вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органов местного самоуправления.

Договором аренды о передаче в арендное пользование Арендатору имущества, являющегося муниципальной собственностью, предусмотрено условие об изменении размера арендной платы в случае изменения действующих законодательных и иных нормативных актов. Арендное пользование имуществом осуществляется на условиях, определенных собственником
этого имущества.

Договором аренды арендная плата установлена не в твердой сумме, а является расчетной, то есть подлежащей исчислению арендатором по каждому сроку платежа.

Корректировка размера арендной платы на основании централизованного изменения величины базовой стоимости одного квадратного метра нежилого помещения представляет собой порядок исполнения условия договора о размере арендной платы, а не изменение условия договора в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод судебных инстанций не противоречит положениям пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“.

Кроме того, судебные инстанции пришли также к правомерному выводу об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды при изменении базовой ставки органом местного самоуправления, поскольку договором предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения базовой ставки. При этом договором предусмотрена обязанность Арендатора по внесению арендной платы по новой ставке с момента ее введения.

При этом судебные инстанции правомерно сослались на отсутствие дополнительных соглашений об изменении арендной платы от 10.01.2003, от 13.01.2004, от 14.05.2005, поскольку соглашение по арендной плате было подписано сторонами только одно. Арендатору направлялись только уведомления об изменении ставки арендной платы на основании решений органа местного самоуправления.

Также со ссылкой на положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно указали, что судебными актами по делу N А06-53/2008-20 требования рассмотрены с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 29.11.2006. Кроме того, заключенности данного дополнительного соглашения судебными инстанциями дана оценка при рассмотрении заявления Арендатора о пересмотре решения от 22.04.2008 по
делу N А06-53/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Арендатором указывалось именно отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения и других дополнительных соглашений.

Также судебными инстанциями правомерно не приняты в качестве преюдициальных судебные акты по делу N А06-7240/2007, поскольку из судебных актов по делу N А06-7240,2007 следует, что спор разрешался между иными участниками, оценка дана обстоятельствам, основанным на ином договоре аренды. Ссылка на типовой характер договора не может свидетельствовать о преюдициальности судебных актов, поскольку при рассмотрении указанного Арендатором дела вопрос о государственной регистрации изменений условий договора не рассматривался.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствующими нормам права и материалам дела, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А06-1605/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.