Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2009 по делу N А12-21173/2008 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пени и штрафов удовлетворены правомерно, поскольку суд установил, что в данном случае отсутствуют установленные статьей 235 НК РФ критерии для отнесения заявителя к плательщикам ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А12-21173/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009,

по делу N А12-21173/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Камышинский опытный завод“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Камышинский опытный завод“ о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Камышинский
опытный завод“ (далее - ООО “КОЗ“, заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 392 644 руб. 70 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 744 955 руб. 58 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 7 501 751 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 760 279 руб. и соответствующих сумм пени по налогам, доначисления штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 2 742 681 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 838 620 руб., по единому социальному налогу в размере 1 025 248 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2009 требования общества были удовлетворены в полной объеме.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009 требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2004 г. по 2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 11.08.2008 N 14 и вынесено оспариваемое решение от 30.09.2008 N 19. Данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 15 392 644 руб. 70 коп., НДС в размере 12 744 955 руб. 58 коп., ЕСН в сумме 7 501 751 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2 760 279 руб. и начислены соответствующие суммы пени по налогам, штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 2 742 681 руб., по НДС в сумме 1 838 620 руб., по ЕСН в размере 1 025 248 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС и необоснованного включения в расходы налогоплательщика затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей на основании документов, оформленных от имени контрагентов - ООО “Трейд Менеджмент Кампани“, ООО “Техномир+“, ООО “ДельтаКом“, ООО “ЦентрКоммерц“, ООО “Инфотех“.

Кроме того. налоговый орган в обоснование доводов о фиктивности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами указывает также на показания свидетелей о формальном проведении инвентаризации на предприятии в спорном периоде, на результаты проведенной налоговым органом в ходе проверки инвентаризации остатков материалов, об излишнем списании заявителем в производство черных, цветных металлов, приобретенных у вышеуказанных поставщиков материалов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговая проверка в отношении заявителя была проведена неполно, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о фиктивности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций,
направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды ответчиком в ходе проверки добыто не было, доводы налогового органа об умысле общества на получение необоснованной налоговой выгоды, уклонение от уплаты налогов, о фиктивности совершенных им операций и мнимости сделок основаны на результатах неполно проведенной проверки, на предположениях и противоречат нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании
налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении
налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако надлежащих доказательств этого налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения налогоплательщиком у поставщиков товаров они состояли на налоговом учете, являлись самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ.

Налоговым органом не оспорена реальная уплата обществом налога на добавленную стоимость за счет собственных средств на основании счетов-фактур.

Недобросовестность контрагентов, на которую ссылается налоговый орган, не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого заявителя, который, в силу действующего законодательства, не обязан отвечать за действия юридических лиц, привлеченных им для выполнения работ и контрагентов указанных лиц. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о согласованности действий заявителя с его контрагентами, фиктивности хозяйственных операций, направленности совместных действий на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что обществом соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном возложении на налогоплательщика ответственности за незаконные действия
его контрагентов с учетом того, что заявителем были предприняты доступные ему попытки действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов.

Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных при условии, что оприходование товаров осуществлялось посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи доказательством фиктивности заключенных заявителем с контрагентами договоров не свидетельствует.

Суд обоснованно указал, что принятие товара на учет в рассматриваемом случае подтверждается товарными накладными по форме N ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в названной норме права.

Применение в качестве первичного учетного документа для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации товарной накладной, по форме N ТОРГ-12 соответствует положениям Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“.

Вывод суда о том, что первичными документами для общества являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, поскольку общество не осуществляло перевозку товаров, соответствует положениям Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“.

Согласно названному постановлению товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим
взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Исходя из условий заключенных договоров с указанными контрагентами, доставка товара осуществлялась силами поставщиков. Доказательств привлечения к перевозке товара от контрагентов к заявителю сторонних организацией налоговый орган суду не представил.

Судом установлено, что обществом приобретенный товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые в данном случае для него являются первичными документами.

Показания допрошенных налоговым органом в ходе проверки свидетелей-работников общества о том, что они о взаимоотношениях заявителя со спорными контрагентами не слышали, достаточными и безусловными доказательствами фиктивности спорных сделок служить не могут, более того, они содержат противоречивые и неполные сведения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал указанные показания противоречивыми и правомерно не принял их в качестве допустимых (достоверных) доказательств по данному делу.

В обоснование доводов о фиктивности сделок общества со спорными контрагентами налоговый орган также ссылается на произведенные им в ходе проверки расчеты веса изготовленной заявителем в проверяемых периодах продукции, в соответствии с которыми общество не могло использовать в производстве сырье и материалы в заявленных размерах.

При расчете веса необходимых для производства материалов налоговый орган использовал, в том числе, данные бухгалтерского регистра “Движение готовой продукции“, подписанного главным бухгалтером истца Завьяловой В.А.

Вместе с тем, судом установлено, что вес изделий, перечисленный в указанном регистре, использовался при распределении прямых затрат на производство продукции исходя из веса чистого изделия, указанного в коммерческом прайсе и, фактически, являлся условным, не отражал действительного веса использованного в производстве сырья.

В ходе судебного заседания, в обоснование своей позиции заявитель пояснил, что предприятие реализовывало
продукцию не по весу, а по функциональному назначению того или иного изделия. В технической документации и заводских прайсах указывались сведения лишь о базовых характеристиках изделий стандартных типоразмеров, без дополнительно усиливающих элементов крепления, с минимальным весом самого изделия. Также указал, что указанные сведения предназначались только для целей предварительного технологического проектирования оборудования нефтеналивных терминалов и как основа для сравнительного анализа характеристик стандартного оборудования на рынке, но никак не для оценки калькуляции материальных затрат на фактическое производство.

Доказательств обратно налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах регистр, подписанный бухгалтером налогоплательщика, на что указывает ответчик, доказательством завышения списания обществом в производство материалов и сырья признан быть не может.

Кроме того, указывая на приобретение и списание заявителем в производство иных материалов и комплектующих в большем, чем требовалось для производства, объемах, налоговый орган также в нарушение статьи 100 НК РФ не дал должной оценки доводам общества о том, что по заданиям заказчиков им производилась дополнительная доукомплектация изделий. Общество представило суду как часть соответствующей переписки с заказчиками, так и копии накладных, железнодорожных накладных, в которых отмечено направление заказчикам наряду с изделиями и комплектующих.

Доводы налогового органа о выявленных неточностях в данных инвентаризаций, проводимых обществом, а также об исправлении обществом сведений об остатках товарно-материальных ценностей достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим доводы налогового органа относительно объемов неиспользованной продукции, признаны быть не могут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом доводов о направленности умысла истца на получение необоснованной налоговой выгоды, о фиктивности произведенных им со спорными контрагентами сделок, на отсутствие факта реальной поставки материалов и
оборудования и использования их в хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ни одна из перечисленных в решении сделок заявителя с указанными поставщиками в установленном порядке недействительной не признавалась. Налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагентов именно на получение необоснованной налоговой выгоды, об их противоправности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ установлено, что обязанностью доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговой инспекцией мнимого либо притворного характера сделок по приобретению заявителем товаров у вышеуказанных контрагентов.

Согласно названному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В рамках рассмотрения настоящего дела налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, либо доказательств того, что налогоплательщику, в силу определенных обстоятельств, могло быть известно о таких нарушениях, а также не представлено доказательств того, что налогоплательщик совершал согласованные с перечисленными организациями либо их должностными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отсутствие таких доказательств доводы инспекции о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях третьих лиц, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на возмещение налога из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Кроме того, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислен ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и начислены соответствующие суммы пени. Основанием для доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисления пеней и штрафов, начисленных за неуплату, послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по единому социальному налогу путем перевода своих работников в ООО “Производственная компания “Камышинский опытный завод“ (далее - ООО “ПК “КОЗ“), применяющая упрощенную систему налогообложения. Основной целью указанных действий, по мнению налогового органа, являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем выведения заработной платы работников из-под обложения ЕСН.

Удовлетворяя заявление общества в указанной части, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

В соответствии со статьей 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями), а также индивидуальные предприниматели и адвокаты.

Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам. Объектами налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ одними из страхователей по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель и ООО “ПК “КОЗ“ находятся по одному и тому же адресу в связи с заключением договоров аренды самостоятельных частей помещений и оборудования с собственником - ООО “Бизнес Инвест“. То обстоятельство, что арендуемое обществом и ООО “ПК “КОЗ“ оборудование не располагаются в изолированных помещениях, о недействительности заключенных договоров и о невозможности использования арендаторами арендованного имущества не свидетельствует.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания допрошенных налоговым органом свидетелей относительно выполнения обоими предприятиями единой производственной задачи, содержат субъективную оценку допрашиваемых лиц, противоречат представленным обществом налоговому органу и суду доказательствам.

Доводы налогового органа об идентичности оборудования, взятого в аренду истцом и ООО “ПК “КОЗ“ сделаны без учета представленных обществом суду копий дополнительных соглашений к договорам аренды.

Ответчик в подтверждение своих доводов указывает в оспариваемом решении, что ООО “ПК “КОЗ“ оплату за арендованные помещения и оборудование в проверяемом периоде не производило, в расходы такую оплату не включало. Указанные обстоятельства не могут служить доказательством недобросовестности общества, поскольку ООО “ПК “КОЗ“ являлось самостоятельным юридическим лицом и было обязано самостоятельно отвечать по принятым на себя обязательствам. Налоговым органом не представлено документов, подтверждающих, что заявитель производил за ООО “ПК “КОЗ“ оплату арендованного им оборудования и помещений.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что вновь созданное в 2003 году предприятие ООО “ПК “КОЗ“ обладало самостоятельным и необходимым потенциалом для самостоятельной хозяйственной деятельности по изготовлению узлов и агрегатов.

Таким образом, налоговый орган не оспаривает, что общество 05.05.2003 заключило с ООО “ПК “КОЗ“ договор поставки, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по выполнению механообработки материалов заказчика (заявителя) на собственном оборудовании. Договор поставки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Поступавшие в оплату за изготовленную продукцию денежные средства ООО “ПК “КОЗ“ использовало в хозяйственной деятельности, исчисляло единый налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган не представил суду бесспорных и однозначных доказательств, что третьим лицом решение о применении упрощенной системы налогообложения преследовало цели уклонения от уплаты ЕСН.

Поскольку вновь созданное предприятие ООО “ПК “КОЗ“ занималось изготовлением узлов, деталей на арендованном им у собственника (не заявителя) оборудовании, показания уволенных и принятых на ООО “ПК “КОЗ“ работников о том, что их функциональные обязанности после увольнения не изменились, рабочее место осталось прежним, доказательством фиктивности увольнения их из ООО “КОЗ“ признано быть не может.

Более того, суд отмечает, что третьим лицом суду представлены копии приказов о приеме за 2003 год, свидетельствующие, что на момент его образования для осуществления производственной деятельности им было принято на работу 34 специалиста, не состоявших ранее в трудовых отношениях с заявителем, то есть, 40% от общей численности работников.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что вновь созданное предприятие имело штат, состоящий исключительно из бывших работников общества, судом правомерно признаны несостоятельными.

Налоговый орган в подтверждение доводов о наличии схемы минимизации обществом ЕСН и страховых взносов, указывает на то, что общество является единственным заказчиком продукции ООО “ПК “КОЗ“, имеет с ним единый производственный процесс.

Судом установлено, что заявитель и третье лицо представили суду доказательства, подтверждающие, что заявитель размещал заказы на изготовление узлов и комплектующих изделий не только на ООО “ПК “КОЗ“, но на аналогичных условиях (с использованием давальческого сырья) на других предприятиях города (ООО “Газпромкран“, у предпринимателя Казарцева и других). Так, обществом суду представлены копии накладных N 23 от 08.12.2005, N 97 от 15.04.2006, а также реестр документов по индивидуальному предпринимателю Казарцеву В.В. за 2005 - 2006 гг., из которого усматривается, что материалы возвращались заявителю, списывались в производство, а комплектующие, изготовленные индивидуальным предпринимателем Казарцевым В.В., включали в цену лишь трудозатраты.

Обществом также представлены суду заявки на изготовление изделий из давальческого сырья ООО “НПО-Альфа“, накладная ТОГР-12, подтверждающая отпуск материалов заказчику, а также акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах изготовление ООО ПК “КОЗ“ для заявителя узлов и агрегатов из материалов истца не противоречило обычаям делового оборота и не являлось доказательством единого и неразделимого технологического процесса. Факт передачи обществом сырья для изготовления продукции подтверждался соответствующими накладными. Выявленные налоговым органом в ходе проверки недостатки в оформлении бухгалтерской документации, учета переданных и возвращенных истцу изготовителем материалов о фиктивности договора подряда не свидетельствует.

Ссылку ответчика на показания свидетелей в подтверждение доводов о едином производственном процессу на предприятиях суд находит необоснованной, поскольку налоговый орган мер к проверке показаний не приняла, штатное расписание, распределение должностных обязанностей работников заявителя и ООО “ПК “КОЗ“ не анализировала.

Материалы дела подтверждают отсутствие у заявителя с работниками ООО “ПК “КОЗ“ трудовых отношений. Более того, допрошенные налоговым органом в ходе проверки свидетели не отрицали факта увольнения из ООО “КОЗ“ с выплатой причитающихся компенсаций, дальнейшего приема на работу в ООО “ПК “КОЗ“.

Доводы налогового органа, что оплата обществом стоимости произведенных ООО “ПК “КОЗ“ узлов и агрегатов по договору подряда фактически являлась завуалированной формой заработной платы для работников ООО “ПК “КОЗ“, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговый орган достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не принял мер к проверке соответствия стоимости работ по договору подряда уровню рыночных цен на аналогичные работы.

Поскольку достоверных доказательств использования заявителя в производственной деятельности всех работников созданных предприятий налоговым органом в ходе проверки добыто не было, оснований для доначисления обществу ЕСН исходя из налоговой базы, исчисленной указанными обществами в отношении всех своих работников, у налогового органа, не имелось.

Кроме того, налоговый орган, доначисляя истцу ЕСН исходя из налоговой базы созданной организации и сведений об уплате ей за своих работников страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, вместе с тем, не только определил сумму ЕСН, подлежащую уплате обществом в бюджет, без учета положений пункт 2 статьи 243 НК РФ, но и повторно доначислил обществу к уплате страховые взносы, ранее уплаченные в бюджет за своих работников ООО “ПК “КОЗ“.

Согласно статье 3 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ N 167-ФЗ от 15.12.2001 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование представляют собой индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Целевое назначение данных взносов - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию “ размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются индивидуально возмездными платежами, непосредственно связанными с личностью застрахованного лица. Дополнительное начисление обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за один и тот же период в отношении тех же застрахованных лиц является недопустимым.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют установленные статьей 235 НК РФ критерии для отнесения общества к плательщику ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также отсутствие у него объекта налогообложения, установленного статьей 236 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовало основание для доначисления заявителю налога, взносов, пени и штрафных санкций.

Судом дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Налоговой инспекцией не указаны в кассационной жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009 по делу N А12-21173/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.