Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2009 по делу N А65-4762/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного хищением имущества, отказано, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг, а также доказательств передачи спорного имущества ответчику по акту для осуществления его охраны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. по делу N А65-4762/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Международный колледж сервис“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009

по делу N А65-4762/2009

по исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Международный колледж сервис“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Броня“, г. Казань, о взыскании 398 086 руб.,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Международный колледж сервис“ (далее - истец, колледж) обратилось в Арбитражный суд Республики
Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Броня“ (далее - ответчик, ООО “ЧОП “Броня“) о взыскании 398 068 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, заявленный иск удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 09.12.2009 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании охранных услуг N 16/08, в соответствии с условиями которого ООО “ЧОП “Броня“ приняло на себя обязательство по охране колледжа; вверенного имущества; осуществлять контрольно-пропускной режим; осуществлять постоянное визуальное наблюдение за охраняемой территорией истца.

Материалами дела установлено, что 14.12.2008 через окно из кабинета второго этажа колледжа было похищено:

- 20 компьютерных системных блоков по цене 12 400 руб. за 1 блок, на сумму 248 000 руб.;

- 22 монитора по цене 4500 руб. за 1 монитор, на сумму 99 000 руб.;

- 9 клавиатур по цене 127 руб. за 1 клавиатуру, на сумму 1143 руб.;

- 19
колонок по цене 126 руб. за 1 колонку, на сумму 2394 руб.;

- 6 блоков компьютерного обеспечения по цене 1940 руб., на сумму 11 640 руб.;

- 22 флеш-карты, по цене 300 руб. за 1 флеш-карту, на сумму 6600 руб.;

- 1 коммутатор по цене 1209 руб.;

- 6 сканеров по цене 2239 руб. за 1 сканер, на сумму 13 434 руб.;

- 12 антивирусных устройств по цене 979 руб. за 1 устройство, на сумму 11 748 руб.;

- 29 кабелей по цене 100 руб. за 1 кабель, на сумму 2900 руб. Общая сумма похищенного имущества составила 398 068 рублей.

Постановлением УВД Ново-Савиновского района г. Казани от 14.12.2008 по факту хищения возбуждено уголовное дело N 41015.

Постановлением УВД Ново-Савиновского района г. Казани от 14.02.2009 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ОУР Ново-Савиновского РУВД г. Казани поручен розыск лица, совершившего преступление.

Иск мотивирован тем, что ООО “ЧОП “Броня“ не выполнило принятые на себя обязательства по охране вверенного ему имущества истца, в связи с чем, произошло хищение, которым причинен ущерб в размере 398 068 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору от 01.10.2008 N 16/08. Лица, виновные в совершении хищения не установлены.

Судебная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 договора истец доверяет ответчику контрольно-пропускной режим и охрану общественного порядка в помещении и на территории колледжа в г. Казани по ул. Адоратского, д. 58 “Б“.

Ссылку представителя истца на нарушение ответчиком пункта 4.1 договора судебная коллегия
считает необоснованной. В силу указанного пункта договора ответчик обязан организовать и обеспечить охрану и защиту от преступных и иных посягательств территорию и другое вверенное имущество и осуществлять пропускной режим.

Доказательств передачи похищенного имущества ответчику по акту для осуществления его охраны истцом суду не представлено. Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия, хищение имущества произошло в период времени с 14 часов 13.12.2008 по 10 часов 30 минут 14.12.2009.

Вероятно, вместо статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется в виду статья 393 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушением и возникшим у истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору от 01.10.2008 N 16/08 об оказании охранных услуг истцом не доказан, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного хищением имущества.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А65-4762/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.