Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 N 05АП-23/2009 по делу N А51-7401/2008-20-259 В соответствии с действующим законодательством налогоплательщик в случае пропуска срока, установленного ст. 78 НК РФ, может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 05АП-23/2009

Дело N А51-7401/2008-20-259

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

на решение от 25 ноября 2008 года

судьи К.

по делу N А51-7401/2008-20-259 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению МУП “Владивостокский комбинат по утилизации отходов “Влад-Эко“

к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения от 09.07.2008 N 8628 об отказе в возврате переплаты и взыскании излишне уплаченных налогов в сумме 476.661 руб. 40 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Владивостокский комбинат по утилизации отходов
“Влад-Эко“ (далее - Предприятие, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Инспекция, Налоговый орган) излишне уплаченных налогов в общей сумме 476.661 руб. 40 коп.

Уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, Предприятие просило также признать недействительным решение Налогового органа от 09.07.2008 N 8628 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов в общей сумме 476.661 руб. 40 коп.

Решением от 25 ноября 2008 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав решение Налогового органа от 09.07.2008 N 8628 недействительным и обязав Инспекцию возвратить на расчетный счет предприятия 476.661 руб. 40 коп. излишне уплаченных налогов, в том числе: 412.567 руб. 39 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 53.039 руб. 65 коп. - налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, 1 руб. 40 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, 5.057 руб. 64 коп. - налога на доходы физических лиц, 2.374 руб. 32 коп. - налога на имущество физических лиц, 3.621 руб. - недоимки, пени и штрафов по взносам в ФФМОС.

В обоснование решения суд, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 года N 173-О, указал, что, поскольку Налогоплательщик официально не уведомлялся Инспекцией о факте имеющейся переплаты в указанной сумме, а о ее наличии узнал в день составления справки N 26022 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, составленной по состоянию на 28.12.2006, то срок давности, предусмотренный п. 7 ст.
78 НК РФ, следует исчислять с 28.12.2006 года.

Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 25.11.2008 года по делу N А51-7401/2008-20-259 отменить.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что с истечением трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ, исчерпываются полномочия налоговых органов по бесспорному возврату из бюджета излишне уплаченных налогов, при этом налогоплательщик не теряет своего права обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или искового производства.

По мнению Инспекции, правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 21.06.2001 года N 173-О, касается общих правил исчисления сроков давности для обращения в суд, а не сроков для подачи заявления на возврат переплаты. При этом суд первой инстанции, по мнению Налогового органа, не учел, что для возврата переплаты не могут быть использованы общие сроки исковой давности, поскольку нормы гражданского законодательства не применимы к налоговым правоотношениям. Иных правил для рассмотрения вопроса о возврате переплаты помимо тех, которые установлены ст. 78 НК РФ, не предусмотрено.

Налоговый орган также не согласен с выводом суда о том, что им не были представлены доказательства наличия задолженности Предприятия по текущим платежам. Согласно жалобе во исполнение определения суда Инспекция провела и представила акты сверки с Заявителем по состоянию на 15.11.2006 и на 09.07.2008, из содержания которых следует, что по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, по состоянию на 15.11.2006 сумма недоимки, включенная в реестр требований кредиторов, составила 627.923 руб., текущая недоимка по данному налогу составила
27.204 руб., а на 09.07.2008 года увеличилась до 69.703 руб. 41 коп.; по состоянию на 09.07.2008 по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, числилась недоимка в размере 274.130 руб. 35 коп.

Кроме того, Налоговый орган указал, что суд не отразил в своем решении и не дал оценку доводам Инспекции о правомерности проведения зачета с учетом особенностей экономическо-правового положения Предприятия.

По мнению Инспекции, ни в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ни в Постановлениях Пленумов ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 и N 29 от 15.12.2004 не содержится запрета налоговым органам производить зачет переплаты по налогам в счет задолженности по другим налогам. Зачет, согласно жалобе, нельзя отнести к средству принудительного взыскания.

Инспекция также ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, согласно которому п. 8 ст. 78 не определяет срок, за пределами которого налоговые органы не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки по налогам и пеням.

МУП “Владивостокский комбинат по утилизации отходов “Влад-Эко“ письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 ноября 2006 года по делу N А51-4110/2006-9-73 МУП “Владивостокский комбинат по утилизации отходов “Влад-Эко“ было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства при проведении инвентаризации расчетов Предприятия с бюджетом было выявлено наличие переплаты по налогам, взносам, пеням и штрафа в общей сумме 1.796.876 руб. 80 коп.

22.02.2007 Предприятие обратилось в Налоговый орган с заявлением о возврате переплаты в указанной сумме. В марте
2007 года часть переплаты в размере 1.320.215 руб. 40 коп. была возвращена платежными поручениями N 811, 810, 812, 813, в удовлетворении заявления о возврате переплаты в сумме 476.661 руб. 40 коп., в том числе: 412.567 руб. 39 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 53.039 руб. 65 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, 1 руб. 40 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 5.057 руб. 64 коп. - по налогу на доходы физических лиц, 2.374 руб. 32 коп. - по налогу на имущество физических лиц, 3.621 руб. - недоимки, пени и штрафов по взносам в ФФМОС, Предприятию было отказано. Об отказе в возврате указанной сумму Налоговый орган 09.07.2008 года вынес решение N 8628, в котором указал на то, что спорная сумма переплаты образовалась до 01.01.2004 и возврату не подлежит.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, сборов, пени, штрафов.

Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов установлен ст. 78 НК РФ. В соответствии с положениями
данной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность по налогам, взносам, пеням и штрафам в общей сумме 476.661 руб. 40 коп. образовалась до 01.01.2004, Заявитель обратился с заявлением о возврате данной суммы в 2008 году, т.е. с пропуском установленного трехлетнего срока.

В то же время в соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О положения ст. 78 НК РФ направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога
и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Из материалов дела коллегией установлено, что Налоговый орган в нарушение указанной нормы не уведомлял Предприятие об имеющейся у него переплате в сумме 476.661 руб. 40 коп. Как следует из представленной в материалы дела Заявителем справки N 26022 о состоянии расчетов по налогам и сборам, составленной на 28 декабря 2006 года, Налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты в указанной сумме не ранее 28 декабря 2006 года. Доказательства обратного Налоговым органом не представлены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на момент обращения Предприятия в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возврате переплаты в сумме 476.661 руб. 40 коп. и признании недействительным решения Налогового органа от 09.07.2008 года N 8628 трехлетний срок, исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 200 НК РФ, не истек.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требования Заявителя к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о возврате переплаты в общей сумме 476.661 руб. 40 коп. и о признании недействительным решения от 09 июля 2008 года N 8628 об отказе в осуществлении зачета (возврата) подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Налоговый орган указывает на то, что о том, что в соответствии с актами сверок по состоянию на 15.11.2006 года сумма задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, включенная в реестр требований кредиторов, составила 627.923 руб., текущая недоимка составила 27.204 руб., к 09.07.2008 году текущая недоимка
увеличилась до 69.703 руб. 41 коп.

Инспекция также указывает, что по состоянию на 09.07.2008 по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ числилась недоимка в размере 274.130 руб. 35 коп.

Из содержания жалобы также следует, что Инспекция считает правомерным проведение зачета имеющейся у Налогоплательщика переплаты в сумме 476.661 руб. 40 коп. в счет погашения указанной недоимки по налогам.

Доводы о возможности проведения указанного зачета Налоговый орган обосновывает тем, что ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ни Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 и N 29 от 15.12.2004 не содержат запрета налоговым органам проводить в ходе процедуры банкротства зачет имеющейся переплаты в счет недоимки по текущим платежам. Инспекция также ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, в соответствии с которым п. 8 ст. 78 НК РФ не определяет срок, за пределами которого налоговые органы не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, коллегия не может с ними согласиться в силу следующего.

В подтверждение факта наличия у Предприятия задолженности Налоговый орган представил копию решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 16366 от 11.12.2006 об отказе в привлечении МУП “Владивостокский комбинат по утилизации отходов “Влад-Эко“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 9 месяцев 2006 года. В соответствии с данным решением Предприятию был доначислен ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 9 месяцев 2006 года в сумме 63.478 руб., а
также пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1.350 руб., всего: 64.828 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Пленумом ВАС РФ в п. 8 Постановления от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установление требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение
которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Из изложенного следует, что единый социальный налог, а также пени в общей сумме 64.828 руб., доначисленные Предприятию по решению Налогового органа N 16366 от 11.12.2006, не относятся к текущим платежам, а подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку налоговый период и срок уплаты указанных платежей наступил до вынесения решения о признании Заявителя банкротом.

Таким образом, зачет имеющейся у Предприятия переплаты в счет недоимки по ЕСН и пени в сумме 64.828 руб., а также в счет недоимки в сумме 627.923 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, включенной в реестр требований кредиторов, о котором просит Инспекция в апелляционной жалобе, не может быть произведен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ требования Налогового органа о взыскании данной суммы недоимки могут быть удовлетворены только в ходе конкурсного производства в порядке очередности, установленной ст. 134 указанного Федерального закона.

В то же время Налоговым органом не доказано наличие у Заявителя на настоящий момент текущей недоимки в сумме 69.703 руб. 41 коп., а также недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 274.130 руб. 35 коп.

Коллегией установлено, что в подтверждение доводов о наличии недоимки Налоговым органом в материалы дела представлены следующие документы: “Состояние расчетов на 09.07.2008 года“ (л.д. 41 - 45), “Перечни документов по расчету с бюджетом“ от 15.10.2008 года N 1535, 1536, 1537, 1538, 1539, 1540, 1541 с 01.01.2008 по 08.07.2008 по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, по НДС, по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, направляемым на выплату страховой части пенсии. Кроме того, в материалах дела имеются “Данные налогового обязательства“ Предприятия по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по состоянию на 22.10.2008 года.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия установила, что имеющиеся в них сведения не подтверждают факт наличия у Заявителя задолженности по налогам в суммах, указанных Инспекцией в апелляционной жалобе. Как следует из “Данных о налоговых обязательствах“ по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по состоянию на 22.10.2008 года Заявитель по состоянию на 01.01.2008 имел переплату по данному налогу в сумме 375.114 руб. 80 коп.

Из “Перечней документов по расчетам с бюджетом“ также не представляется возможным установить наличие у Заявителя задолженности в суммах, о которых говорит Налоговый орган в апелляционной жалобе, поскольку указанные документы, как следует из содержащегося в них пояснения, содержат перечень документов, введенных в базу данных ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. При этом в графе 7 “Налог“ данных “Перечней документов по расчетам с бюджетом“, согласно пояснению, указано “погашение по графику погашения урегулированной задолженности и по графику уплаты процентов за пользование бюджетными средствами“. Какое отношение указанные Перечни документов по расчетам с бюджетом имеют к задолженности Предприятия, о которой говорит Инспекция в апелляционной жалобе, представитель Налогового органа пояснить коллегии не смог, как не смог ответить и на вопрос коллегии о том, какими именно документами подтверждается факт наличия у МУП “Владивостокский комбинат по утилизации отходов “Влад-Эко“ текущей недоимки в сумме 69.703 руб. 41 коп., а также недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 274.130 руб. 35 коп.

Из изложенного следует, что судом не может быть произведен зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогам в общей сумме 476.661 руб. 40 коп. в счет недоимки по текущим платежам, поскольку наличие у Заявителя последней Налоговым органом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25 ноября 2008 года по делу N А51-7401/2008-20-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.