Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2009 по делу N А65-17140/2009 Дело об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП, за нарушение обязательных требований строительных норм и правил при осуществлении строительных работ направлено на новое рассмотрение, в рамках которого суду необходимо дать оценку доказательствам, представленным административным органом в обоснование факта выявленного нарушения, с учетом того, что заявитель не участвовал при проведении административным органом соответствующих замеров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. по делу N А65-17140/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Самум“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2009

по делу N А65-17140/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Самум“ к Северо-Восточному управлению Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2009 N 127-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Самум“ (далее -
заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2009 N 127-18 Северо-Восточного управления Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган, Инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2009 в удовлетворении заявления общества отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Ходатайство общества об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки юриста, представляющего интересы общества в процессе, судом кассационной инстанции отклонено с учетом явки других представителей общества и наличием достаточных оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 26.11.2009 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 30.11.2009.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена проверка на предмет соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам объекта: завод по производству нетканых материалов полипропилена, расположенного по адресу: РТ, Елабужский район, территория промплощадки “Алабуга“ (Особая экономическая зона).

В ходе проверки было установлено, что заявителем при осуществлении строительных работ допущены нарушения обязательных требований
строительных норм и правил, а именно:

- в производственном зале расстояние от сплинкерного оросителя до перекрытия более 0,4 м, до стены более 1,5 м;

- в тупиковых трубопроводах не установлены промывочные краны.

По факту выявленных нарушений Инспекцией 25.05.2009 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 25.05.2009 было вынесено постановление N 127-18 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неполном их исследовании и оценке.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на
основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, обязанность ведения строительного контроля возложена на лицо, непосредственно осуществляющее работы по строительству.

Как следует из материалов дела, ООО “Самум“ на основании договора субподряда от 26.06.2008 N 34-08/ЕПМЗ, заключенного с генподрядчиком - ООО “Камгэстеплоэнергострой“, принял на себя обязательство выполнить собственными силами монтаж автоматической системы пожаротушения на строительстве объекта “Завод по производству нетканых материалов“ в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Суд счел обоснованным привлечение общества к административной ответственности за нарушения, выявленные Инспекцией строительного надзора в ходе проведенной проверки, в частности нарушение пункта 4.38 НПБ 88-2001, заключающееся в том, что в тупиковых трубопроводах не были установлены промывочные краны.

Доводы заявителя о том, что работа не была окончена, промывочные краны не были установлены в связи с тем, что генподрядной организацией не продлен договор на 2009 год и после 30.01.2009 заявитель какой-либо деятельности на объекте не осуществлял, судом отклонены
со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как согласно договору субподряда N 34-08/ЕПМЗ от 26.06.2008 сроком окончания работ установлен октябрь 2008 года.

Вместе с тем, нарушение установленного договором срока выполнения работ может служить основанием для применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности, в то время как для привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в нарушении требований нормативных документов в области строительства необходимо установить тот факт, что соответствующая работа, результат которой является предметом проверки, завершена.

В отсутствие факта завершения выполнения работы по монтажу противопожарного оборудования основания считать, что обществом нарушены требования НПБ 88-2001 поскольку не установлены промывочные краны в тупиковых трубопроводах, отсутствуют.

Судом не исследована и не дана оценка вопросу о том, было ли обществом завершено полностью или в части выполнение работ по заключенному им субподрядному договору; каким документом оформлен факт сдачи выполненных работ; свидетельствует ли он о выполнении обществом работ, к числу которых относится установка промывочных кранов; в чьи обязанности входило выполнение данных работ на момент проведения административным органом проверки.

Еще одно нарушение обязательных требований строительных норм и правил, вмененное в вину обществу, выразилось в том, что в производственном зале расстояние от сплинкерного оросителя до перекрытия составило более 0,4 м, до стены - более 1,5 м.

Оспаривая факт совершения данного нарушения, общество сослалось на то, что помещение производственного зала относится к категории 2 и, следовательно, оросители установлены в соответствии с нормами и проектом.

Суд отклонил данные доводы исходя из того, что согласно проекту 626-102/07-АУПТ производственный зал относится к категории помещения В1. В соответствии с Приложением N
1 к НПБ 88-2001 помещения категории В1 относится к группе помещений 4.2. В силу пункта 4.4 НПБ 88-2001 расстояние между сплинкерными оросителями группы помещений 4.2 не должно превышать трех метров.

Однако при этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно заключению пояснительной записки к проекту (лист 2.6 Рабочей документации) “аналогичным производству нетканых материалов из полипропилена будет производство ваты, искусственных и пленочных материалов относящееся по степени опасности развития пожара к группе помещений 2“.

Кроме того, согласно таблице 4.1 (лист 2.7 Рабочей документации) производственный зал относится к группе помещений 2.

Из пункта 4.4 НПБ 88-2001 следует, что в помещениях, вплоть до группы 4.1 расстояние между сплинкерными оросителями не должно превышать 4 м.

В соответствии с пунктом 4.19 НПБ 88-2001 расстояние между сплинкерными оросителями и стенами (перегородками) с классом пожарной опасности К1 не должно превышать половины расстояния между сплинкерными оросителями, указанными в таблице 1 (Приложение 1), т.е. не должно превышать 2 м.

Из содержания постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности от 25.05.2009 N 127-18 следует, что обществу вменено в вину нарушение проекта АУПТ лист 6, 8. Указанные листы содержат указания на расстояние от сплинкерного оросителя до перекрытия и до стены при монтаже автоматической системы пожаротушения первой и второй секций.

Однако согласно примечаниям, содержащимся на указанных листах, размеры, указанные со значком * уточняются при монтаже.

Таким образом, основания, позволяющие сделать однозначный вывод о нарушении заявителем при установке сплинкерных оросителей требований НПБ 88-2001 и проектной документации, отсутствуют.

Для решения вопроса о правомерности привлечения общества к ответственности за указанное нарушение необходимо исследовать и дать оценку доводам и доказательствам, свидетельствующим
об уточнении приведенных в проекте расстояний от сплинкерного оросителя до перекрытия и до стены, о наличии у общества объективной возможности соблюсти проектные параметры установки сплинкерных оросителей. Необходимо также дать оценку доказательствам, представленным административным органом в обоснование факта выявленного нарушения с учетом того, что общество не участвовало в проведении административным органом соответствующих замеров.

С учетом изложенного рассматриваемое дело подлежит направлению на новое рассмотрение с целью выяснения указанных вопросов, имеющих существенное значение для установления факта совершения обществом административного правонарушения и вины в его совершении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2009 по делу N А65-17140/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Самум“ государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.10.2009 N 000764.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.