Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.12.2009 по делу N А57-18183/2008 Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А57-18183/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Саратовэнерго“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009

по делу N А57-18183/2008

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Элегия“ Переплетова Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью “Элегия“, Коммерческому “Партнербанк“ (обществу с ограниченной ответственностью) с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, открытого акционерного общества
энергетики и электрификации “Саратовэнерго“, общества с ограниченной ответственностью “Технологии бизнеса“ о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Элегия“ обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческий “Партнербанк“ (далее - ООО “Коммерческий “Партнербанк“), обществу с ограниченной ответственностью “Элегия“ (должник в деле о банкротстве), о признании недействительной заключенной должником с ООО “Коммерческий “Партнербанк“ сделки по отчуждению имущества должника - административного здания, находящегося в селе Балтай Саратовской области, вытекающей из соглашения об отступном от 02.11.2007, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику предмета сделки с восстановлением права собственности должника на здание.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Саратовэнерго“, (далее - ОАО “Саратовэнерго“), общество с ограниченной ответственностью “Технологии бизнеса“ (далее - ООО “Технологии бизнеса“).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2009 по делу N А57-18183/2008 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительной сделку по отчуждению двухэтажного нежилого административного здания, расположенного в селе Балтай Саратовской области, пер. Почтовый, дом 17 строение 1, вытекающую из договора об отступном от 02.11.2007, заключенного должником с ООО “Коммерческий “Партнербанк“. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо - ОАО “Саратовэнерго“ - просит отменить принятые по результатам рассмотрения дела судебные акты, и принять новый судебный акт. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что предмет был обременен
залогом, а залогодатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в силу статьей 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, предмет залога может быть передан залогодержателю по соглашению об отступном в соответствии со статьей 409 ГК РФ. Считает, что суды неправомерно руководствовались при разрешении спора пунктом 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, так как выводы Пленума не могут быть применены к ранее возникшим правоотношениям. Вывод суда о наличии у должника на момент совершения сделки задолженности по текущим платежам, как указывает заявитель, не основан на представленных суду доказательствах, чем нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд неправильно применил при рассмотрении спора статьи 134 Закона о банкротстве, так как оспоренная сделка совершена в процедуре наблюдения, а не конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает вывод суд о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, чьи требования включены в реестр, но не к требованиям кредиторов по текущим платежам, Закон о банкротстве устанавливает особый порядок удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал жалобы по изложенным в ней основаниям, считает, что передача должника имущества банку путем отступного не является преимущественным удовлетворением требования кредитора, так как банк в силу залога имел право преимущественного удовлетворения своих требований,
согласия временного управляющего на совершение сделки не требовалось, так как доказательств того, что стоимость отчужденного имущества не превышала 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в деле не имеется.

Представитель конкурсного управляющего с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, поддерживает принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, пояснения представителей конкурсного управляющего и третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.09.2006 должник (ООО “Элегия“) и ООО “Коммерческий “Партнербанк“ заключили договор ипотеки N 0033, согласно которому залогом недвижимого имущества должника были обеспечены обязательства ООО “Технологии бизнеса“ перед банком по кредитному договору от 22.09.2006 N 20045. Срок исполнения обязанности ООО “Технологии бизнеса“ по возврату займа кредитным договором был установлен 25.09.2008.

В отношении ООО “Элегия“ определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2007 по делу N А57-14554/2007 введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 14.12.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Переплетов Роман Борисович.

02.11.2007 (после введения процедуры наблюдения) должник и банк заключают договор об отступном, согласно которого ООО “Элегия“ взамен исполнения заемщиком (ООО “Технология бизнеса“) обязательств по возврату полученного кредита передало банку в качестве отступного нежилое двухэтажное административное здание площадью 277,2 кв. метра, инвентарный номер 63:209:002:000024360:А литера А, расположенное в селе Балтай Саратовской
области, дом 17 строение 1 в пер. Почтовый, являющееся одним из предметов залога по договору ипотеки от 25.09.2006.

Переход права собственности на здание к банку зарегистрирован в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2007.

Суд первой инстанции установил факт отсутствия письменного согласия временного управляющего ООО “Элегия“ на совершение должником сделки по передаче недвижимого имущества банку в качестве отступного, а также факт наличия включенных в реестр на момент введения наблюдения требований кредиторов на сумму 1 684 433 руб. 11 коп.

04.03.2008 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 11.02.2008 N 004/08-227 зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное здание к ОАО “Саратовэнерго“.

31.07.2008 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-9627/2008 принято решение о ликвидации ООО “Коммерческий “Партнербанк“, ликвидатором назначена Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“.

Дав оценку установленным им по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате получения по договору об отступном имущества должника ООО “Коммерческий “Партнербанк“ получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, в частности - перед кредиторами по текущим обязательствам должника, что влечет недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Суд не признал сделку недействительной по мотивам отсутствия письменного согласия временного управляющего на совершение такой сделки, так как не представлены доказательства отчуждения имущества, стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости активов должника.

Суд также пришел к выводу о наличии в оспоренной конкурсным управляющим сделки признаков дарения, так как ООО “Элегия“ не являлось стороной по кредитному договору, на прекращение обязательств третьего лица по которому (ООО “Технологии
бизнеса“) была направлена сделка об отступном, и пришел к выводу о недействительности данной сделки в силу статьи 575 ГК РФ. При этом суд усмотрел в действиях сторон по сделке признаки злоупотребления правом, так как последствием сделки явилось уменьшение конкурсной массы без предоставления какого-либо возмещения.

Отказывая в иске в части применения последствий недействительности сделки, суд указал на невозможность приведения сторон в первоначальное положение, так как имущество, являющееся объектом сделки, на момент рассмотрения спора перешло в собственность третьего лица - ОАО “Саратовэнерго“.

Апелляционный суд подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах дела и законность принятого решения.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном, заключенное должником с банком 02.11.2007, является недействительной сделкой по основаниям предпочтительного удовлетворения требований кредитора, как это было предусмотрено пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не основан на установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального права.

Как установлено судом, ООО “Элегия“ не является должником банка по кредитному договору, не имеется в деле и доказательств наличия у должника иных денежных обязательств перед банком. ООО “Элегия“ в договоре ипотеки от 25.09.2006 выступило только залогодателем, обеспечивающим обязательства другого лица (ООО “Технологии бизнеса“) перед банком, по заключенному данными лицами кредитному договору. Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора об отступном, не предусматривал удовлетворения требований залогодержателей по договорам залога, заключенным должником в обеспечение обязательств других лиц в порядке, установленном статьей 138 данного закона, такой порядок был установлен только Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“. Поскольку у должника на момент
совершения сделки отсутствовали денежные обязательства перед банком, договор об отступном от 02.11.2007 года не может быть признан недействительной сделкой по основаниям предпочтительности удовлетворения требований кредитора, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Однако данный ошибочный вывод не повлек принятия неправильного решения.

Договор об отступном от 02.11.2007, заключенный должником (залогодателем) и банком (залогодержателем), направлен на прекращение обязательств третьего лица (ООО “Технологии бизнеса“) перед банком, срок исполнения которых в части возврата займа, согласно кредитного договора от 22.09.2006 N 0045, определен 25.09.2008, и на момент заключения соглашения об отступном не наступил. Следовательно, не имелось и оснований требовать обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не представлено.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ основанием для прекращения обязательства отступным является соглашение сторон. Сторонами по договору об отступном являются ООО “Элегия“ и ООО “Коммерческий “Партнербанк“. Заключенное ими соглашение об отступном в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает прав и обязанностей для ООО “Технологии бизнеса“, как основного должника в кредитном договоре, исполнение обязательств которого обеспечено залогом имущества ООО “Элегия“. Следовательно, обязательство из кредитного договора от 22.09.2006 не было прекращено отступным в порядке, установленном законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, соглашения, предусматривающие такую передачу имущества, которые не могут быть квалифицированы как прекращение обеспеченного залогом обязательства отступным или новацией, являются ничтожными (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996N 6/8).

Следовательно, оспоренная конкурсным управляющим сделка по передаче должником банку недвижимого имущества, являющегося предметом
договора залога, не имеет признаков прекращения новацией или отступным обеспеченных залогом обязательств ООО “Технологии бизнеса“, и является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно расценил действия должника и банка, заключивших сделку по передаче имущества должника после введения наблюдения без согласия временного управляющего, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), так как данная сделка направлена на уменьшение имущества предприятия-банкрота, подлежащего включению в конкурсную массу (с учетом статьи 131 Закона о банкротстве, что нарушает законные интересы кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что имущество, переданное должником банку, на момент рассмотрения спора перешло в собственность третьего лица (ОАО “Саратовэнерго“), правомерно отказал в иске в части применения последствий недействительности сделки, установленных статьей 167 ГК РФ. Решение суда в этой части не противоречит выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998, учитывая, что ОАО “Саратовэнерго“ не является ответчиком по делу. ООО “Элегия“ вправе защищать свои законные права и интересы иными способами - предъявлением виндикационного иска либо иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ОАО “Саратовэнерго“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А57-18183/2008
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.