Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2009 по делу N А65-7410/2009 В удовлетворении иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку у третьего лица (цедент) в силу недействительности договора купли-продажи отсутствовало возникающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за переданное оборудование и это право не могло перейти к истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N А65-7410/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Татнефть“ имени В.Д.Шашина нефтегазодобывающее управление “Лениногорскнефть“, г. Лениногорск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009

по делу N А65-7410/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Татнефть“ им. В.Д.Шашина нефтегазодобывающее управление “Лениногорскнефть“, г. Лениногорск, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу “Татплодоовощпром“, г. Казань, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при
участии третьего лица - сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью “Лениногорское Тепличное Хозяйство“, г. Лениногорск, Республика Татарстан,

установил:

открытое акционерное общество “Татнефть“ им. В.Д.Шашина нефтегазодобывающее управление “Лениногорскнефть“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Татплодоовощпром“ (далее - ответчик, ЗАО “Татплодоовощпром“) о взыскании 449 085 руб. 05 коп., в том числе долга в сумме 434 243 руб. 04 коп., 14 842 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, закону. Считает, что судом не применена подлежащая применению статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 22.05.2005 сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью “Лениногорское тепличное хозяйство“ (продавец) и ЗАО “Татплодоовощпром“ (покупатель) заключили договор купли-продажи N 172/3 (л. д. 9 - 10), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю недвижимое комплектующее машинное оборудование для обеспечения производства овощей на защищенном грунте, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Чайковского, д. 42, стоимостью 3 500 000 руб.
согласно Приложению 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта передачи оборудования истцом представлен акт приема-передачи (л. д. 11).

Согласно пункту 3.2 договора оплата должна производиться в течение 5 лет ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными долями сельскохозяйственной продукцией.

16 декабря 2005 г. сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью “Лениногорское тепличное хозяйство“ (цедент) и открытое акционерное общество им. В.Д.Шашина (цессионарий) заключили договор N 26 уступки требования с новацией (л. д. 12 - 14), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ЗАО “Татплодоовощпром“ долга по договору купли-продажи от 22.05.2005 N 172/3 с новацией обязательства ответчика в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 26 уступки требования с новацией истец принял право требования по договору купли-продажи на условии погашения его ответчика денежными средствами равными долями в течении четырех лет ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

На момент заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 2 732 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд первой инстанции, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оборудования в размере 434 243 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из их неправомерности и недоказанности. При этом суд руководствовался положением статей 382, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Дав оценку договору купли-продажи, суд
правомерно посчитает его незаключенным в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложены документы, составляющие его неотъемлемую часть и позволяющие определить наименование и количество товара (приложение N 1). Из акта приема-передачи от 2004 г., который не содержит ссылку на договор купли-продажи от 22.05.2005, также невозможно определить перечень имущества, переданного ответчику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью “Лениногорское тепличное хозяйство“ в силу недействительности договора купли-продажи отсутствовало возникающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за переданное оборудование, то это право не могло перейти к истцу.

Следовательно, сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью “Лениногорское тепличное хозяйство“ обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора купли-продажи имущественного права, не исполнено, и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд верно указал на то, что неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований. Доказательства, опровергающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных
материалами дела выводов.

Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А65-7410/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.