Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 N 05АП-2593/2008 по делу N А24-1685/2008 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, выселении ответчика из нежилого помещения в связи с истечением срока действия договора отказано правомерно, поскольку в договоре отсутствуют данные (передаточные акты), позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N 05АП-2593/2008

Дело N А24-1685/2008

(извлечение)

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Росгосстрах-Дальний Восток“

на решение от 09.10.2008

судьи А.

по делу N А24-1685/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО “Росгосстрах-Дальний Восток“

к ИП В.

о взыскании 1 160 573 руб. 16 коп. и выселении

установил:

ООО “Росгосстрах-Дальний Восток“ обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ИП В. о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 884 695 руб., сумму пени в размере 205 585,5 руб. и о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск, Центральный микрорайон, д. 5, корп. 1 в связи
с истечением срока действия договора.

Решением от 09.10.2008 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 607 ГК РФ. При этом суд посчитал, что договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Не согласившись с решением суда, ООО “Росгосстрах-Дальний Восток“ обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО “Росгосстрах-Дальний Восток“ просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что объект недвижимости в договоре аренды достаточно индивидуализирован, так как в договоре указан полный адрес, по которому располагались переданные в аренду нежилые помещения. Факт того, что помещения, находящиеся на втором этаже здания, не могли быть переданы ответчику по договору N 34 от 01.12.2006 подтверждается наличием договоров аренды недвижимости с другими арендаторами. Кроме того, согласно передаточному акту ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 342,4 кв. м.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2006 между ООО “Росгосстрах-Дальний Восток“ (арендодатель) и ИП В. (арендатор) подписан договор аренды недвижимости, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, Центральный микрорайон, д. 5, корп. 1, общей площадью 342,4 кв. м для цели использования - размещение магазина (п. 1 договора).

В течение десяти дней
после подписания договора стороны подписывают передаточный акт, который является подтверждением фактической передачи здания арендатору (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора он заключается на срок 11 месяцев с 01.12.2006 по 31.10.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии в договоре этих данных условие об объекте аренды считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Конкретизируя названные требования, статья 26 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусматривает, что право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1); в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади; договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения) (пункт 3).

Данные требования статьи 26 названного Федерального закона являются критерием для установления имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно передаточных актов арендодатель передает арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, Центральный микр, д. 5, корп. 1, общей площадью 342,4 кв. м. Из технического паспорта на здание филиала “Вилючинский“ следует, что здание по адресу г. Вилючинск, Центральный микр., д. 5, корп. 1 состоит из двух этажей (180,4 кв. м - 1 этаж, 181,0 кв. м - 2 этаж) и имеет подвал
площадью 181,3 кв. м. Таким образом, из представленных документов невозможно определить какие помещения и на каком этаже занимал ответчик.

В связи с отсутствием в договоре аренды от 01.12.2006 N 34, передаточных актах от 01.12.2006, от 30.11.2006 перечня имущества, подлежащего передаче арендодателю, суд правомерно признал договор аренды незаключенным.

Довод заявителя жалобы о наличии договоров аренды с другими арендаторами второго этажа не является доказательством занимаемой площади ответчиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в таком способе защиты как взыскание задолженности по договору аренды от 01.12.2006 N 34 и выселении по ст. 622 ГК РФ, указанной истцом в основание иска. Вместе с тем это не исключает возможность использовать заявителю иную защиту, предусмотренную в статье 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2008 по делу N А24-1685/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.