Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2009 по делу N А12-16506/2008 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. по делу N А12-16506/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Урюпинск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009

по делу N А12-16506/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Урюпинск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск) о взыскании судебных расходов в размере 37 352 руб. 60 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гуров Владимир Александрович (далее - предприниматель, ИП Гуров В.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 7 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, в размере 37 352 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично - с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб. Производство по делу в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 данное судебное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов в части невозмещения судебных расходов в сумме 32 352 руб. 60 коп., об удовлетворении заявленных требований в этой части, указывая на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что в Арбитражный суд Волгоградской области по настоящему делу обратился ИП Гуров В.А. с заявлением о признании недействительным в части решения налогового органа от 30.06.2008 N 51, уменьшении размера налоговых санкций, установленных решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 30.06.2008 N 51 в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, и взыскании с ответчика
судебных расходов, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1000 руб. и оплатой аудиторских услуг по подготовке данного дела в размере 28 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2008 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным в части решения налогового органа от 30.06.2008 N 51 отказано. В части требования об уменьшении размера налоговых санкций производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2008 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2008 N 51 в части привлечения ИП Гурова В.А. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 894 205 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 188 087 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 143 785 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 75 208 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в размере 96 651 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по вопросам исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН, обязания вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок, книгу продаж при расчетах по НДС, вести книгу учета доходов и расходов. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. Также апелляционный суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в пользу предпринимателя расходы по государственной
пошлине в сумме 1150 рублей.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.06.2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 отменено в части взыскания с налогового органа в пользу ИП Гурова В.А. расходов по государственной пошлине в сумме 1150 руб. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

30 марта 2009 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А12-16506/2008 в спорной сумме.

Правомерно удовлетворяя требования предпринимателя лишь в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из анализа правильно примененных норм АПК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследованных материалов дела и установленных обстоятельств.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменено, следовательно, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с другой стороны - Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области.

Предприниматель обращался с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 25 000 руб. по договору на сопутствующие аудиту услуги от 22.09.2008 N 9/с в Арбитражный суд Волгоградской области при рассмотрении его заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, ссылаясь на те же документы, которые представлены при подаче настоящего заявления (договор от 22.09.2008, акт сдачи-приемки работ 22.09.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.09.2008 N 3311).

Указанное заявление было судом рассмотрено, постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, так как суд пришел к выводу о том, что консультационные услуги, указанные в договоре N 9/су, непосредственно не связаны с представительством
в суде.

Вывод арбитражного суда о прекращении производства по делу, при установлении вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании материалов дела судом сделан обоснованный вывод о подтверждении судебных расходов на оплату услуг по подготовке апелляционной жалобы и участию в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вероятно, имеется в виду Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Вывод о разумности судебных расходов в сумме 5000 руб. сделан на основании имеющихся в деле доказательств с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем и ранее. Они получили надлежащую судебную оценку.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А12-16506/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.