Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2009 по делу N А72-1983/08 Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по делу N А72-1983/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009

по делу N А72-1983/08

по заявлению закрытого акционерного общества “Ульяновскнефтепродукт“, г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска, о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

закрытое акционерное общество “Ульяновскнефтепродукт“ (далее - заявитель, ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской
области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновск (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.01.2008 N 1992/10-11 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2007 года в сумме 46 164 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2008 заявление закрытого акционерного общества “Ульяновскнефтепродукт“ удовлетворено, указанное решение постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2008 оставлено без изменения.

Инспекция 23.06.2009 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения суда от 13.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А40-68474/07-50-585 о признании недействительным договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9, заключенного между ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и УМУП “ГэТИ“ город Лесной Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2009 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Общества, поддержал свою позицию по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Выслушав пояснения представителя Общества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке,
установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вероятно, здесь и далее по тексту имеется в виду пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством. Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых последствий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А40-68474/07-50-585 признан недействительным договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9, заключенный между ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и УМУП “БТИ“ город Лесной Свердловской области, но не применены последствия его недействительности.

Удовлетворяя заявление ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“, суд первой и апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ, а также представленными в ходе разбирательства в материалы дела документами (акт приема-передачи имущества ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“, техпаспорт АЗС N 17, экспликация к плану строения и др.), из которых следует, что магазин, находящийся в помещении АЗС N 17, передан в качестве вклада в общее имущество Участников для осуществления совместной деятельности по договору простого товарищества от 18.12.1999 N 9.

В ходе камеральной проверки уточненного налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 месяца 2008 года, сданного УМУП “Бюро технической инвентаризации“ город Лесной Свердловской области, инспекцией 25.03.2009 было получено постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А40-68474/07-50-585 по заявлению ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ к УМУП БТИ город Лесной и Городскому округу “Город Лесной“ Свердловской области о признании договора ничтожным.

Указанным постановлением признан недействительным (ничтожным) договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9 заключенный между ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и УМУП БТИ город Лесной.

В связи с установлением, вступившим в законную силу судебным актом, недействительности (ничтожности) договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9, с момента его совершения, положения пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ при исчислении ЕНВД ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности, установленные статьей 167 ГК РФ (применение двусторонней реституции) носят гражданско-правовой характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 НК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством. Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых последствий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А40-68474/07-50-585 признан недействительным договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9, заключенный между ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и УМУП “БТИ“ город Лесной Свердловской области, но, как правильно указано в определении суда, не применены последствия его недействительности.

01.08.2008 между ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“, МО
город Лесной Свердловской области и УМУП “БТИ“ город Лесной Свердловской области было заключено мировое соглашение, которым определены порядок и условия применения последствий недействительности договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9, которое было утверждено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А72-1820/2008.

По условиям мирового соглашения право собственности на все имущество, приобретенное сторонами договора о совместной деятельности, в том числе АЗС N 17, переходит к ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“, а Общество обязуется выплатить МО “Город Лесной“ Свердловской области стоимость внесенного вклада в простое товарищество.

Право собственности на АЗС N 17, расположенная по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 16А, перешло к ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ лишь 16.03.2009.

Согласно пункту 8 мирового соглашения от 01.08.2008 стоимость внесенного вклада будет выплачиваться МО “Город Лесной“ Свердловской области до 30.10.2014, следовательно, отсутствуют правовые основания для доначисления ЕНВД за 3 квартал 2007 года, а в случае доначисления ЕНВД возникнет необходимость пересчета налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога) и возврата ранее уплаченных налоговых платежей на общую сумму 191 110 руб.

Налоговым органом при расчете доначисленного ЕНВД за 3 квартал 2007 года были допущены ошибки:

- неправильно определен размер налоговой базы: в решении указана площадь торгового зала 51,87 кв. м., хотя в техническом паспорте АЗС N 17 торговая площадь установлена в размере 49,6 кв. м.;

- сумма ЕНВД не уменьшена на сумму начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат работникам АЗС N 17 в 3 квартале 2007 года в размере 11 545 руб. (с учетом доли выручки от деятельности
по реализации товаров, подпадающей под ЕНВД, в общей сумме выручки АЗС N 17).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что признание недействительным договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9, заключенного между ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и УМУП “БТИ“ город Лесной Свердловской области, не может изменить налоговых последствий и не является существенным для дела обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, и правомерно отказали налоговому органу в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах выводы судов следует признать основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым судами дана и основания для переоценки у судебной коллегии, в силу норм статьи 286 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району
города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.