Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2009 по делу N А65-15527/2009 В признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отказано правомерно, поскольку факт несоблюдения заявителем установленных единых правил оформления паспортов сделок подтверждается материалами дела. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. по делу N А65-15527/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Регион Электро“

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009

по делу N А65-15527/2009

по заявлению закрытого акционерного общества “Регион Электро“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2009 N 231в/2009П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество “Регион Электро“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - управление) от 26.05.2009 N 231в/2009П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 решение суда первой инстанции от 20.07.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе отмечает, что судами предыдущих инстанций не учтено то, что у общества отсутствовал умысел на причинение государству материального ущерба, а также неучтен непродолжительный период просрочки представления справки о подтверждающих документах. Не оценив конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, суд не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства, в ходе которой установлено несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

По результатам проверки в присутствии директора общества Бивол С.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2009, на основании которого управлением вынесено постановление от 26.05.2009 N 231В/2009П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая
в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене названного постановления административного органа, суды предыдущих инстанций сделали вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности, исходя из того, что указанные валютные операции совершены с нарушением установленного срока.

Данный вывод основан на правильном толковании судами норм права.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон) Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям и сроки их представления.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона ЦБ РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок и осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Вероятно, имеется в виду Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Данные правила определены Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 285-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение).

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям,
осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ справка о подтверждающих документах является для резидентов формой учета по валютным операциям.

Пунктом 2.4 Положения (в редакции, действовавшей до 27.10.2008) предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметке таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Из материалов дела видно, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Завод Айнур“ (Киргизия) заключен договор от 11.03.2008 N 206 о поставке материалов.

К указанному договору 21.03.2009 в уполномоченном банке - открытом акционерном обществе филиале Акционерного коммерческого Сбербанка России - Ленинское отделение N 6672, оформлен паспорт сделки N 08030008/1481/1481/1/0.

Во исполнение внешнеторгового контракта 31.10.2008 общество поставило иностранному контрагенту по грузовой таможенной декларации N 10404053/311008/0005196 товар на сумму 369 200 руб.

Таким образом, последним днем представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах являлось 15.11.2008, между тем, общество представило в банк указанную справку лишь 12.12.2008, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 40 000 руб., то есть в пределах минимальной санкции, предусмотренной указанной правовой нормой.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Вывод судов предыдущих инстанций о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А65-15527/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.