Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2009 по делу N А49-6276/2008 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за просрочку оплаты задолженности, суд исходил из того, что, поскольку приказом органа государственной власти субъекта РФ был введен тариф на сверхнормативное потребление коммунальных услуг, истец, основываясь на расчетах ответчика, свидетельствующих о наличии сверхнормативного потребления электрической энергии, правомерно произвел перерасчет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу N А49-6276/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Новый Альянс“

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2009

по делу N А49-6276/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Пензаэнергосбыт“ к товариществу собственников жилья “Новый Альянс“ с привлечением третьего лица: Управления по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергосбережению Пензенской области о взыскании 8884 руб. 36 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Пензаэнергосбыт“ (далее - ОАО “Пензаэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу
собственников жилья “Новый Альянс“ (далее - ТСЖ “Новый Альянс“) о взыскании суммы 8884 руб. 36 коп., в том числе: 8214 руб. 22 коп. - задолженность по оплате потребленной в ноябре и декабре 2006 года электрической энергии в соответствии с договором от 27.09.2005 N 566 на отпуск, передачу и потребление электрической энергии и мощности, 670 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2008 по 01.11.2008

Требования заявлены на основании статей 8, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.06.2009 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности за потребленную в ноябре и декабре 2006 года электроэнергию в сумме 8214 руб. 22 коп., а также было принято уточнение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2009 с ТСЖ “Новый Альянс“ в пользу ОАО “Пензаэнергосбыт“ взысканы проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 774 руб. 46 коп. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности.

Судебный акт мотивирован со ссылкой на приказ Управления цен и тарифов Пензенской области от 20.06.2006 N 25 о введении социальных норм потребления электроэнергии населением Пензенской области и приказ Управления цен и тарифов Пензенской области от 29.12.2005 N 35 (в ред. от 29.09.2006 N 29) об установлении тарифа в размере - 1,97 руб. за кВтч при превышении социальной нормы потребления, и основан на представленных доказательствах
наличия превышения ответчиком установленных социальных норм.

В кассационной жалобе ТСЖ “Новый Альянс“ просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2009 отменить в части удовлетворения иска в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены статьи 135, 137, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное начисление оплаты по тарифу 1,97 руб. за кВтч со ссылкой на потребленную энергию сверх социальной нормы, поскольку оно основано на доказательствах, полученных ненадлежащим способом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.11.2009 до 09 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, заслушав представителей третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2005 между ОАО “Пензенская энергосбытовая компания“ (Энергоснабжающая организация), ОАО “Пензпромстрой“ (Основной потребитель) и ТСЖ “Новый Альянс“ (Абонент) заключен договор на отпуск, передачу и потребление электрической энергии и мощности N 566, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность до границы раздела с Основным потребителем, Основной потребитель обязался через присоединенную сеть передавать электрическую энергию и мощность Абоненту, а последний обязался принимать и оплачивать Энергоснабжающей организации принятую электрическую энергию и мощность по тарифам, утвержденным регулирующими органами, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен сторонами на срок с 01.09.2005 по 31.12.2005 и считается продленным на следующий календарный год и
на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что расчет производится по тарифам, утвержденным регулирующими органами.

Поскольку приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 29.12.2005 N 35 был введен тариф в размере 1,97 руб. за кВтч при превышении социальной нормы потребления истец, основываясь на расчетах ответчика за ноябрь, декабрь 2006 года, свидетельствующих о наличии сверх нормативного потребления, произвел перерасчет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8214 руб. 22 коп., которая была предъявлена ОАО “Пензаэнергосбыт“ ко взысканию с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До окончания судебного разбирательства истец от иска в части взыскания 8214 руб. 22 коп. отказался, увеличив сумму процентов до 744 руб. 46 коп.

Удовлетворяя требования в части процентов, суд исходил из условий договора от 27.09.2005 и правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание наличие превышения социальных норм потребления электроэнергии в период с ноября по декабрь 2006 года.

Коллегия по существу обжалуемый судебный акт находит не противоречащим примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых
органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку по Пензенской области введен норматив потребления электроэнергии и утверждены дифференцированные тарифы, применяемые исходя из наличия или отсутствия сверхнормативного потребления энергии, вывод суда первой инстанции о правомерности перерасчета исходя из наличия сверхнормативного потребления не противоречит положениям статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2007 по делу N А49-7395/2007 не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку в нем устанавливались обстоятельства, касающиеся необоснованности оплаты всей получаемой энергии по тарифу, подлежащему применению лишь при превышении установленного норматива потребления.

Коллегия отмечает, что оценка судом предмета иска как взыскание задолженности, возникшей в результате перерасчета всей полученной в ноябре, декабре 2006 года энергии исходя из экономически обоснованного тарифа в размере 1,97 руб. за кВтч, противоречит расчету иска, составленному с учетом наличия лишь сверхнормативного потребления энергии, подтвержденного ответчиком в ноябре, декабре 2006 года.

Однако это обстоятельство не повлияло на сущность вынесенного судебного акта, поскольку проценты в размере 744 руб. взысканы правомерно.

При таких данных коллегия считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2009 по делу N А49-6276/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.