Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2009 по делу N А12-8355/2009 Юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу N А12-8355/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан “Диамант“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2009 г.

по делу N А12-8355/2009

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан “Диамант“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Содружество волгоградских журналистов “Остров“, г. Волгоград, при участии третьих лиц: Осипова А.В., г. Волгоград, Главного управления внутренних дел по
Волгоградской области, г. Волгоград, о защите деловой репутации,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан “Диамант“ (далее КПКГ “Диамант“) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Содружество волгоградских журналистов “Остров“ (далее ООО “СВЖ “Остров“) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию КПКГ “Диамант“ сведений, распространенных ООО “СВЖ “Остров“ на сайте ИА “Высота 102 (http//v 102.ru/) в статье под заголовком “Долги Олега Михеева кредитному кооперативу “Диамант“ составляют 144 миллиона рублей“ следующего содержания: “Сотрудники ГУВД пришли к выводу, что в результате финансовых операций долг Михеева перед кооперативом, который составлял на начало года 60 миллионов, увеличился до 144 миллионов. В настоящее время поступление процентов за использование заемных средств Михеевым не производится, а так как предприниматель является основным заемщиком, КПКГ не может производить возврат вкладов полученных от членов кооператива. Ревизоры ГУВД предполагают, что в кооперативе могла быть создана, так называемая финансовая пирамида. По имеющейся информации некоторые вкладчики кооператива уже обратились в суд с исками о принудительном взыскании у КПКГ “Диамант“ вложенных средств“.

Истец также обязал ООО “СВЖ “Остров“ опровергнуть указанные сведения путем опубликования в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком “Опровержение“ следующего содержания: решением Арбитражного суда Волгоградской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию КПКГ “Диамант“ сведения, распространенные ООО “СВЖ “Остров“ на сайте ИА “Высота 102 (http//v 102.ru/) в статье под заголовком “Долги Олега Михеева кредитному кооперативу “Диамант“ составляют 144 миллиона рублей“ следующего содержания: “Сотрудники ГУВД пришли к выводу, что в результате финансовых операций долг Михеева перед кооперативом, который составлял
на начало года 60 миллионов, увеличился до 144 миллионов. В настоящее время поступление процентов за использование заемных средств Михеевым не производится, а так как предприниматель является основным заемщиком, КПКГ не может производить возврат вкладов полученных от членов кооператива. Ревизоры ГУВД предполагают, что в кооперативе могла быть создана, так называемая финансовая пирамида. По имеющейся информации некоторые вкладчики кооператива уже обратились в суд с исками о принудительном взыскании у КПКГ “Диамант“ вложенных средств“.

Истец заявил о взыскании с ООО “СВЖ “Остров“ в пользу КПКГ “Диамант“ денежной компенсации нематериального вреда в размере 200 000 руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Осипов А.В. (главный редактор ИА “Высота 102“).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление внутренних дел по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2009 производство по делу в части исковых требований КПКГ “Диамант“ о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию КПКГ “Диамант“ сведений, распространенных ООО “СВЖ “Остров“ на сайте ИА “Высота 102 (http//v 102.ru/) в статье под заголовком “Долги Олега Михеева кредитному кооперативу “Диамант“ составляют 144 миллиона рублей“ следующего содержания: “Сотрудники ГУВД пришли к выводу, что в результате финансовых операций долг Михеева перед кооперативом, который составлял на начало года 60 миллионов, увеличился до 144 миллионов. В настоящее время поступление процентов за использование заемных средств Михеевым не производится, а так как предприниматель является основным заемщиком, КПКГ не может производить возврат вкладов
полученных от членов кооператива“ прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение в обжалуемой части (в части отказа в иске) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - КПКГ “Диамант“ - просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что в оспариваемой публикации высказаны оценочные суждения и она не порочит его деловую репутацию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.11.2007 на официальном сайте информационного агентства “Высота 102“ (http//vlO2.ru), владельцем которого является ООО “СВЖ “Остров“, размещена статья под заголовком “Долги Олега Михеева кредитному кооперативу “Диамант“ составляют 144 миллиона рублей“, содержащая оспариваемые части текста.

Оспариваемая статья является редакционной.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция
средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Выводы в обжалуемой части решения о том, что распространенные ответчиком сведения не порочат деловую репутацию истца, сделаны с учетом оценки сведений, подтверждающих достоверность данной информации.

Суды правомерно установили, что в данном случае в вышеназванной редакционной статье конструкция части оспариваемого текста имеет оценочные и предположительные суждения о возможности создания в кооперативе так называемой “финансовой пирамиды“.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и
взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из анализа статьи суды пришли к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в ней, не порочат деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2009 г. по делу N А12-8355/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.