Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 N 05АП-143/2009 по делу N А51-10353/2008-6-321 Правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по текущему ремонту и содержанию жилых домов по договору подряда, поскольку истец не доказал факт перечисления предоплаты по договору подряда именно ответчику, а также факт выполнения работ.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N 05АП-143/2009

Дело N А51-10353/2008-6-321

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Уссуржилкомсервис“

на решение от 04.12.08

судьи М.

по делу N А51-10353/2008-6-321 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО “Уссуржилкомсервис“

к ООО “Уссуржилкомсервис-3“

о взыскании 150 346 рублей 15 копеек

установил:

Открытое акционерное общество “Уссуржилкомсервис“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Уссуржилкомсервис-3“ (далее ответчик) о взыскании 150 346 рублей 15 копеек задолженности по текущему ремонту и содержанию жилых домов согласно договору подряда N
3 от 11.03.2007 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов.

Решением суда от 04.12.08 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Уссуржилкомсервис“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что ответчик не уведомил истца о смене наименования. Имеющиеся в деле два договора были заключены в связи с переименованием ответчика. Суд первой инстанции не учел факт некачественного выполнения работ, что подтверждено частично принятыми актами выполненных работ.

Ответчик по доводам жалобы возразил, в письменном отзыве просил решение оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Открытым акционерным обществом “Уссуржилкомсервис“ (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью “Уссуржилкомсервис-3“ (исполнителем) заключен договор подряда N 3 от 11.03.2007 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов.

Согласно п. 5.2 договора расчет за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту в соответствии с настоящим договором производится на основании акта выполненных работ. Акт выполненных работ представляется исполнителем заказчику до 25 числа отчетного месяца. Заказчик до 30 числа отчетного месяца возвращает подписанный акт исполнителю. Оплате подлежат только фактически выполненные работы или этапы работ. Оплата за отчетный период производится в объеме средств, поступивших от населения до 25 числа месяца, следующего за отчетным. На
работы по техническому обслуживанию газовентканалов, содержание лифтеров, по паспортному учету граждан, выпуску и разноске квитанций, освещению мест общего пользования заказчик самостоятельно заключает договоры с третьими лицами и стоимость услуг оплачивает из суммы денежных средств, поступивших от населения за отчетный период.

В соответствии с разделом 7 срок действия договора установлен с 11.03.2007 г. по 31.12.2007 г. При этом договор считается пролонгированным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора.

15.05.2007 г. ОАО “Уссуржилкомсервис“ обратилось к ответчику соглашением от 02.05.2007 г. о расторжении договора подряда N 3 от 11.03.2007 г. и предложило считать этот договор расторгнутым с 31.05.2007 г., то есть истец от пролонгации договора.

Из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что сумма иска 150 346 рублей 15 копеек составила разницу между предоплатой в общей сумме 1 440 456 рублей 46 копеек, перечисленной в период с 22 декабря 2006 года по 31 мая 2007 года и выполненными с декабря 2006 года по май 2007 года работами по ремонту жилого фонда на общую сумму 1 290 110 рублей 31 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из указанных норм права применительно к рассматриваемому случаю следует, что обязательства по принятию и по оплате работ возникают между
сторонами заключенного договора.

Однако, как указал суд первой инстанции, из платежных поручений N 1688 от 22.12.2006 г., 51 от 19.01.2007 г., 16 от 29.01.2007 г., 208 от 15.02.2007 г., 227 от 19.02.2007 г., 239 от 22.02.2007 г., 252 от 28.02.2007 г., 276 от 02.03.2007 г., 325 от 14.03.2007 г. о перечислении указанной предоплаты следует, что она перечислена по договору б/н от 21.12.2006 г. на расчетный счет ООО “Градас-3“, а не ответчику по делу. В платежных же поручениях о перечислении денежных средств ответчику в назначении платежа указал договор б/н от 21.12.2006 г., который в материалах дела отсутствует, а представленный в дело договор N 3 от 21.12.2006 г. заключен истцом с ООО “Градас-3“.

Акты выполненных работ и счетов-фактур, предъявленных истцу на оплату в период с декабря 2006 года по февраль 2007 года подписаны и оформлены также ООО “Градас-3“, в связи с чем ссылки на них заявителем жалобы судом во внимание не принимаются.

Доказательств того, что ответчик и ООО “Градас-3“ являются один и тем же юридическим лицом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал факт перечисления предоплаты по договору подряда N 3 от 11.03.2007 г. именно ответчику, а также факт выполнения работ по договору ООО “Уссуржилкомсервис-3“.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.08 г. по делу N А51-10353/2008-6-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.