Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.11.2009 по делу N А57-5381/2009 Иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени удовлетворен правомерно, поскольку поставка товара и принятие его должником подтверждены представленным в деле актом приема-передачи товара. Несоблюдение установленной законодательством процедуры оформления, подписания и утверждения передаточного акта не может служить основанием к отказу в установлении правопреемства по имущественным обязательствам унитарного предприятия, преобразованного в открытое акционерное общество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. по делу N А57-5381/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Декабрист“

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009

по делу N А57-5381/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Агротекс“ к открытому акционерному обществу “Декабрист“ о взыскании задолженности по договору, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агротекс“ (далее -ООО “Агротекс“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Декабрист“ (далее - ОАО “Декабрист“) о взыскании,
с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по договору купли-продажи семян от 04.05.2006 в сумме 56 400 руб., пени в сумме 261 922 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Декабрист“ в пользу ООО “Агротекс“ взыскана задолженность по договору купли-продажи семян от 04.05.2006 в сумме 56 400 руб., пени за период с 02.06.2006 по 01.06.2009 в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе ОАО “Декабрист“ просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2006 между ООО “Агротекс“ (продавец) и федеральным государственным унитарным предприятием “ОПХ “Декабрист“ (покупатель), правопреемником которого является ответчик, был заключен договор купли-продажи без номера. По условиям договора продавец обязался продать и передать, а покупатель принять и оплатить подсолнечник в количестве 4,7 тонн по цене 12 000 руб. за тонну, на общую сумму 56 400 руб.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что продукция передается покупателю до 05.05.2006.

Оплата продукции согласно пункту 3 договора производится
в срок до 01.06.2006 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 4 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО “Агротекс“ свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, поставив ответчику подсолнечник в количестве 4,7 тонн на общую сумму 56 400 руб.

В соответствии с программой приватизации федерального имущества на 2006 год, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р, распоряжением Территориального управления Росимущества от 24.07.2006 N 686-р федеральным государственным унитарным предприятием “ОПХ “Декабрист“ было приватизировано путем преобразования в ОАО “Декабрист“.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО “Агротекс“ в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поставка товара и принятие его должником подтверждены представленным в деле актом приема-передачи товара от 05.05.2006, содержащим подпись руководителя предприятия и печать, и в связи с этим пришел к выводу о возникновении у должника обязанности уплатить обществу “Агротекс“ сумму основного долга, а также пени.

Удовлетворяя заявление, суд учел то обстоятельство, что в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ правопреемство обязательно и несоблюдение установленной законодательством процедуры оформления, подписания и утверждения
передаточного акта не может служить основанием к отказу в установлении правопреемства по имущественным обязательствам унитарного предприятия, преобразованного в открытое акционерное общество.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А57-5381/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.