Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 N 05АП-251/2009 по делу N А51-10449/2008-22-46 Иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку факт оказания данных услуг ответчику подтвержден материалами дела, определение стоимости услуг осуществлено в соответствии с действующим законодательством и до настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N 05АП-251/2009

Дело N А51-10449/2008-22-46

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ДЭК“

на решение от 23.12.08

судьи П.

по делу N А51-10449/2008-22-46 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО “Артемовская электросеть“

к ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“

о взыскании 20 609 331 руб. 66 коп.

установил:

ООО “Артемовская электросеть“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“ 18 758 425 руб. 86 коп. задолженности за оказанные истцом в июле, августе, сентябре 2007 года услуги по передаче электрической
энергии потребителям ответчика (многоквартирные дома), 1 736 281 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.10.2008 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 20 609 331 руб. 66 коп., из них: 18 862 783 руб. 40 коп. основной долг, 1 746 548 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.12.08 исковые требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что рассматриваемый спор уже был предметом рассмотрения суда по делу N А51-12084/2007-36-416, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Также судом неверно определен способ определения объема оказанных услуг. Истцом документально не подтверждена неисправность или отсутствие приборов учета электроэнергии многоквартирных домов, а также присоединение всех энергопринимающих установок к одному объекту электросетевого хозяйства. Также из расчета не исключены потребители-граждане, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ-А. Расчетный способ, определенный п. 145 Правил N 530, не применим к правоотношениям сетевой организации и потребителям ее услуг. Полагает, что необходимо руководствоваться Правилами N 861. Судебные акты по делам N А51-3759/2008-23-77, N А51-7694/2007-36-265 не содержат вывода об отсутствии приборов учета в многоквартирных домах. Полагает, что ответчик не должен предоставлять доказательства приведения учета электроэнергии в соответствии с правилами. Решением суда по делу N А51-5973/2007-36-205 установлено, что п. 145 Правил N 530 не подлежит применению к правоотношениям между истцом и ответчиком. Истцу необходимо доказать факт доведения электроэнергии до потребителей ОАО “ДЭК“.

В дополнениях к жалобе указывает, что ответчиком полностью
оплачены услуги по передаче электроэнергии за 2007 год, что подтверждается соглашением от 19.12.08 об урегулировании взаиморасчетов сторон. Полагает, что за спорный период задолженность составила 810 714 руб. 98 коп.

Возражая на жалобу ответчика, ООО “Артемовская электросеть“ пояснило, что соглашением от 19.12.08 обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома сторонами не признавались. Полагает, что соглашение от 19.12.08 является ничтожным, совершено под влиянием заблуждения и содержит признаки кабальной сделки. Нормами АПК РФ предусмотрена возможность сообщения об ошибочности соглашения о признании обстоятельств.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2006 между ОАО “Дальэнерго“ и ООО “Артемовская электросеть“ был подписан договор возмездного оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии N 7/2006, который решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2007 по делу N А51-12084/2007-36-416 признан незаключенным, в связи с тем что стороны не согласовании существенные условия договора.

Между тем, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.08.2008 по делу N А51-12084/2007-36-416 установлено, что отношения, сложившиеся между ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“ и ООО “Артемовская электросеть“ в период с июля по сентябрь 2007 года следует рассматривать как договорные, поскольку фактически между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии абонентам ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“, ответчиком не оспаривается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление кассационного суда имеет дату 08.12.2008, а не 02.12.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2008 по делу N А51-3759/2008-23-77, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2008 и постановлением кассационного суда от 02.12.2008, перечень точек
поставки электрической энергии в многоквартирных домах в редакции ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“ признан недействительным (ничтожным), как не соответствующий Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Отсутствие учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей устанавливалось по делам N А51-3759/2008-23-77, N А51-7694/2007-36-265. Доказательств приведения учета электрической энергии в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции правомерно сославшись на п. 2 ст. 69 АПК РФ ограничил предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем доводы заявителя жалобы о непредставлении доказательств неисправности или отсутствия приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах отклоняются.

В соответствии с пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в случае если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящих Правил, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящих Правил
расчетных способов.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями указанных Правил, поскольку они определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией (п. 1), тогда как Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, в связи с чем доводы о невозможности применения к правоотношениям сторон п. 145 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии отклоняется.

Пунктом 145 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что учет потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, если договором энергоснабжения не установлено иное, производится путем расчета объема потребления электрической энергии потребителем, за исключением граждан-потребителей и потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ-А, указанными в пункте способами.

Проанализировав установленные п. 145 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии способы расчета, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае расчета по подпункту “а“ пункта 145 Правил функционирования розничных рынков, поскольку между сторонами отсутствует расчетный способ учета электрической энергии применяемый при определении объемов переданной электроэнергии, а данные, полученные с помощью приборов учета установленных не на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей являются недопустимыми.

При этом судом учитывается тот факт, что из постановления апелляционной инстанции от 19.08.08 по делу N А51-12084/2007-36-416 следует, что объем полезного отпуска энергии в спорный период определялся судом исходя из расчета ОАО “ДЭК“ и
составил 36 824 981,06 кВт/ч (определен по приборам учета), однако объем электроэнергии доведенной до абонентов многоквартирных домов судом не учитывался.

В рассматриваемом случае также объем поставленной в сеть электроэнергии составил 79 926 024,10 кВт/ч и определен исходя из сведений о расходе электроэнергии по точкам приема/передачи и средств учета в сеть ООО “Артемовская электросеть “ за июль, август, сентябрь 2007, подписанных полномочными представителями ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“.

В соответствии с п. 145 Правил функционирования розничных рынков судом первой инстанции установлены:

- разница между объемом отпущенной в сеть электроэнергии и объемом отпуска электроэнергии в спорный период по частному сектору и по юридическим лицам - 43 101 043, 04 кВт/ч (79 926 024,10 кВт/ч - 36 824 981,06 кВт/ч);

- объем технологических потерь составил 6 934 957,83 кВт/ч (43 101 043,04 кВт/ч. х 16,09%). Где 16,09% - норматив технологических потерь электроэнергии для ООО “Артемовская электросеть“ при ее передаче по электрическим сетям на 2007 год, утв. Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 29.01.2007 N 13;

- оставшийся объем электрической энергии, распределенный между всеми потребителями данной группы, в точках поставки на розничном рынке которых отсутствуют (неисправны) приборы учета (многоквартирные жилые дома) - 36 166 085, 21 кВт/ч. (43 101 043,04 кВт - 6 934 957,83 кВт/ч.).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Приморского края от 18.04.2007 N 8/11 с 01.04.2007 для ООО “Артемовская электросеть“ утвержден тариф по передаче электрической энергии в размере 0,442 руб./кВт/ч (без НДС).

Таким образом, определение стоимости услуг истца как произведения рассчитанного объема потребления в многоквартирных домах и установленного тарифа, что составило 18 862 783 руб. 40 коп. (36
166 085, 21 кВт/ч. х 0,442 руб. х 18% НДС) является правильным и основано на действующих нормах права.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением.

Установив факт оказания услуг ответчику по передаче электроэнергии, ее объем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку до настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу N А51-5973/2007-36-205, которым установлена невозможность применения к правоотношениям сторон п. 145 Правил N 530, судом не принимается во внимание, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу явилось урегулирование разногласий при заключении договора. При этом суд указал, что п. 145 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период не может применяться для договора оказания услуг по передаче электроэнергии, поскольку установленные п. 145 расчетные способы применяются для учета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, что имело место в настоящем случае.

Довод ОАО “ДЭК“ о необоснованном возложении судом на него обязанности предоставить доказательства наличия исправных приборов учета электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, тогда как факт отсутствия приборов учета установлен судом.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу, поскольку, как указал суд первой инстанции, в рамках дела N А51-12084/2007-36-416 задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика не взыскивалась.

Не принимается во внимание ссылка ОАО “ДЭК“ на соглашение от 19.12.08, поскольку из его текста следует, что истец отказывается от заявленных требований по настоящему делу, однако при рассмотрении апелляционной жалобы такого отказа от истца не поступало. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения по соглашению от 19.12.08.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.08 г. по делу N А51-10449/2008-22-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “ДЭК“ из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 8334 от 19.06.07 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.