Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2009 по делу N А57-7630/2009 Дело о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, сделал ошибочный вывод о незаключенности названного договора. Кроме того, в ходе нового рассмотрения дела суду необходимо проверить обоснованность требований истца о взыскании неустойки и проверить расчет суммы иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N А57-7630/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Федоровское“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2009

по делу N А57-7630/2009

по исковому заявлению товарищества собственников жилья “Федоровское“, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Саратовтеплосервис“, г. Саратов, с участием третьего лица - ассоциации товариществ собственников жилья “Микрорайон-Ю“, г. Саратов, о взыскании неустойки в размере 95 910 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.09.2008,

установил:

товарищество собственников жилья “Федоровское“ (далее - ТСЖ “Федоровское“, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью “Саратовтеплосервис“ (далее - ООО “Саратовтеплосервис“, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Федоровская, д. 5 от 01.09.2008.

Определением Арбитражного суда от 20.07.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ассоциация товариществ собственников жилья “Микрорайон-Ю“ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, договор от 01.09.2008 заключен, поскольку сторонами определены начальный и конечный сроки выполнения работ. Суд не истребовал у третьего лица график производства работ, поскольку третье лицо организовало и проводило конкурс на привлечение ответчика в качестве подрядной организации, и хранит документы по капитальному строительству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, и это установлено судом, 01.09.2008 между ТСЖ “Федоровское“ и ООО “Саратовтеплосервис“ заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Федоровская, д. 5. Договором установлен срок окончания работ 01.11.2008.

Поскольку ответчик в указанный срок взятые на себя обязательства по договору не выполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора, так как
в материалах дела отсутствует график производства работ, которым определены сроки выполнения работ.

Указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Из пункта 4.2 договора от 01.09.2008 усматривается, что срок окончания работ по капитальному ремонту объекта определен 01.11.2008. Указанная дата является исходной для наступления ответственности в случаях нарушения сроков выполнения работ по капитальному ремонту объекта.

Таким образом, поскольку срок окончания работ установлен договором, вывод суда о несогласованности существенного условия договора не соответствует закону и материалам дела. Следовательно, с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ договор от 01.09.2008 следует считать заключенным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить обоснованность требований истца о взыскании неустойки, проверить расчет суммы иска и разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2009 по делу N А57-7630/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.