Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2009 по делу N А55-9781/2009 Привлечение предпринимателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N А55-9781/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с. Тамбовка Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009

по делу N А55-9781/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с. Тамбовка Самарской области, к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Баротов Имомали Давлатбегович (далее - предприниматель, Баротов И.Д.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее
- управление) от 14.05.2009 N 830 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, оставить в силе решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки торговых мест N 58, 59 на территории ярмарки, расположенной по адресу: г. Самара, ж/д пл. “Пятилетка“, принадлежащих предпринимателю, управлением установлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Ф.И.О. без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2009 М N 0115195, на основании которого вынесено постановление от 14.05.2009 N 830 о привлечении предпринимателя к административной ответственности согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Отменяя решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства
разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без граждан.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан Суфиев С.Д. был допущен к осуществлению трудовой деятельности на торговых местах N 58, 59 предпринимателя в качестве подсобного рабочего не имея разрешения на работу.

Согласно договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Ашенбреннером С.М., торговые места N 58, 59 арендованы Баротовым И.Д. на период с 12.01.2009 по 31.12.2009.

Таким образом, фактическая трудовая деятельность Суфиева С.Д. на торговом месте, принадлежащем на праве аренды Баротову И.Д., свидетельствует о привлечении предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Из объяснений предпринимателя от 26.03.2009 следует, что 15.01.2009 он привлек к трудовой деятельности своего брата - Баротова С.Д., от которого узнал, что тот 23.01.2009 привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего Суфиева С.Д. Самого предпринимателя в день проверки на рабочем
месте не было.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности, предприниматель должен был предусмотреть все необходимые условия для недопущения нарушения действующего законодательства, в том числе и недопущение нарушений правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Кроме того, объяснениями Баротова С.Д. и Суфиева С.Д., материалами административного дела в отношении Суфиева С.Д., протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания подтверждается факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно у Баротова И.Д.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление Суфиеву С.Д. и Боротову С.Д. при возбуждении дела об административном правонарушении переводчика свидетельствует о несоблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Баротов С.Д. и Суфиев С.Д. при даче объяснений подтвердили, что владеют русским языком и не нуждаются в переводчике, им были разъяснены права, что свидетельствует о соблюдении процессуальных гарантий. Кроме того, Баротов С.Д. является гражданином Российской Федерации, а в соответствии с пунктом “д“ статьи 13 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ “О гражданстве Российской Федерации“, владение русским Ф.И.О. достаточным для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды является обязательным условием получения гражданства
Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении срока составления протокола судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку несоблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как данное нарушение не носит существенный характер, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанных на материалах дела и правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А55-9781/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.