Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2009 по делу N А55-19612/2008 Исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения за поврежденное в результате пожара застрахованное имущество удовлетворены правомерно, поскольку факт наступления страхового случая по договору страхования, заключенному вследствие исполнения обязательств истца по кредитному договору, доказан и находится в причинно-следственной связи с причинением имуществу истца (страхователя) ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. по делу N А55-19612/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009

по делу N А55-19612/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мотор“, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“, г. Москва, при участии третьих лиц: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Самарское отделение N 28
Сбербанка России, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью “Волгапивторгсервис“, г. Самара, о взыскании 4 294 158 руб. 26 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мотор“, г. Самара (далее - ООО “Мотор“, общество) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“, г. Москва (далее - ООО “СК “Цюрих. Ритейл“, страховая компания) о взыскании 3 984 260 руб. 58 коп. страхового возмещения за поврежденное в результате пожара 25.11.2007 застрахованное имущество, 23 600 руб. возмещения расходов на проведение экспертизы, 111 068 руб. 68 коп. расходов на проведение утилизации поврежденного имущества, 175 229 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 395, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре страхования, заключенного между сторонами, наступлении страхового случая, о котором в установленном порядке был уведомлен страховщик и неисполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в размерах, подтвержденных страхователем.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Самарское отделение N 28 Сбербанка России, г. Самара (далее - АКБ Сбербанк России), общество с ограниченной ответственностью “Волгапивторгсервис“, г. Самара (далее - ООО “Волгапивторгсервис“).

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму заявленных требований в части взыскания процентов до 163 184 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2009 иск удовлетворен частично, с ООО “СК “Цюрих.
Ритейл“ взыскано 3 964 260 руб. 58 коп. страхового возмещения, 23 600 руб. возмещения расходов на проведение экспертизы, 163 184 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами заключен договор страхования, который включал в себя страховые риски, в том числе утрату имущества вследствие пожара, факт наступления страхового случая подтвержден документально, однако страховая компания длительное время уклонялась от осмотра поврежденного имущества, документальные подтверждения о размере ущерба были направлены ответчику, но объект страхования в установленном порядке осмотрен не был, кроме этого стоимость поврежденного имущества подтверждена и заключением независимой экспертизы, признаны ошибочными доводы страховой компании о том, что спорное имущество также было застраховано и в закрытом акционерном обществе “Страховая компания “Самара-Аско“, поскольку по договору с последним объектом страхования было иное имущество.

В кассационной жалобе ООО “СК “Цюрих. Ритейл“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ООО “Мотор“ доводы, изложенные в ней, не признает, просит оставить судебные акты без изменения, также указывает на исполнение страховой компанией решения суда в полном объеме.

Представители ООО “СК “Цюрих. Ритейл“ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили об ее удовлетворении.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16:30 09.11.2009, после окончания, которого судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлении
представителей лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ Сбербанк России (заимодавец) и ООО “Мотор“ (заемщик) был заключен кредитный договор от 23.10.2007 N 217/07, по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства под 13,5% годовых на общую сумму 25 000 000 руб.

В целях обеспечения обязательств между теми же лицами был заключен договор залога от 23.10.2007 N 109/02, предметом которого являлось предоставление в качестве обеспечения обязательств заемщика принадлежащие ему товары в обороте (пиво в ассортименте).

Согласно условиям названных договоров предмет залога подлежал обязательному страхованию.

Впоследствии в целях соблюдения условий кредитного соглашения между ООО “Мотор“ и обществом с ограниченной ответственностью “Страховая компания “НАСТА“ (ныне - ООО “СК “Цюрих. Ритейл“) заключен договор страхования от 23.10.2007 ИОГ N 0000157-630, объектом страхования по которому являлись товарно-материальные ценности на общую сумму 26 486 828 руб. 39 коп., местом расположения застрахованного имущества являлось складское помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Верхнекарьерная, д. 3а.

Страхование осуществлялось от рисков утраты (гибели) или повреждения имущества, в том числе от пожара, взрыва, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц.

Условием договора страхования (пункт 9.1 договора) стороны предусмотрели срок действия договора с 23.10.2007 по 22.10.2008.

В подтверждение заключения договора страхования ООО “Мотор“ был выдан страховой полис от 23.10.2007 ИОГ N 0000157-630.

Осмотр объектов страхования произведен страховщиком 23.10.2007, о чем был составлен акт о результатах проведения предстраховой экспертизы.

Вследствие пожара, произошедшего 25.11.2007, застрахованному имуществу причинен ущерб, что подтверждается актом о пожаре и протоколом осмотра места происшествия, составленных инспектором ОГПН
Железнодорожного района.

Согласно заключению эксперта испытательной пожарной лаборатории от 16.01.2008 N 12 источником возгорания могли стать искры, которые образовались при проведении газосварочных работ неизвестными лицами.

ООО “Мотор“ вследствие неисполнения страховой компанией обязанности по осмотру застрахованного имущества направило 27.12.2007 заявление о страховом случае с приложением дефектных ведомостей.

Осмотр поврежденного и уничтоженного имущества произведен представителем страховой компании 10.01.2008, о чем составлен акт N 05/02.

По результатам повторного осмотра товара страховая компания составила акты от 30.01.2008 и от 31.01.2008, где ООО “Мотор“ предложено представить дефектные ведомости.

В соответствии с актом экспертизы от 11.04.2008 N 007 03 00221, проведенной некоммерческой организацией “Самараэкспертиза“, было установлено, что пиво в ассортименте в количестве 94 126 потребительских упаковок не пригодно к продаже.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный непредставлением страхователем документов необходимых для определения размера ущерба и нарушения условий договора страхования, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных материалов следует, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал размер ущерба, причиненного страховым случаем.

Анализ документов первичного учета подтверждает, что на момент наступления страхового случая у ООО “Мотор“ имелся товар в обороте в размере страховой
суммы (26 486 828 руб. 39 коп.), данный факт не оспаривается ответчиком.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, касаются доказательственной стороны спора. В свою очередь суды двух инстанций в рамках своей компетенции и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалах дела доказательства о размере возникшего у истца ущерба.

Учитывая, что факт наступления страхового случая доказан и находится в причинно-следственной связи с причинением имуществу ООО “Мотор“ ущерба, иск удовлетворен правомерно.

АКБ Сбербанк России в письме от 07.04.2009 N 321/03 отказался от реализации права выгодоприобретателя по договору страхования от 23.10.2007 ИОГ N 0000157-630 вследствие исполнения обязательств ООО “Мотор“ по кредитному договору от 23.10.2007 N 217/07.

Следовательно, ООО “Мотор“ вправе в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать страховое возмещение в свою пользу.

Пунктом 5.2.2.4 договора страхования предусмотрено, что страхователь до прибытия страховщика обязан сохранять поврежденное имущество. Изменение картины ущерба допустимо только в том случае, если это диктуется соображениями безопасности, предположительным уменьшением размера ущерба или если также изменения проведены с согласия страховщика. При этом страхователь обязан зафиксировать картину события с помощью фото-видеосъемки.

Между тем частичное перемещение товаров страхователем производилось после неоднократного уклонения страховой компанией от исполнения обязанности произвести осмотр места и составить акт с участием ООО “Мотор“, кроме этого, действия истца были связаны с определением размера ущерба и составлением инвентаризационных ведомостей.

Следует признать несостоятельными и указания заявителя жалобы относительно того, что нарушение сроков уведомления страховщика о наступлении страхового случая и условии договора устанавливающих обязанность страхователя не изменять картину события без согласия страховой компании относятся к грубым нарушениям и не могут в данном конкретном случае
освобождать ответчика от выплаты страхового возмещения.

Правила статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Применительно к спорным правоотношениям оснований позволяющих страховой компании отказать в выплате страхового возмещения не имелось.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов ООО “СК “Цюрих. Ритейл“ сделан правильный вывод о том, что в соответствии с договором о дистрибуции от 29.12.2006 ООО “Мотор“ осуществляло производство, продажу товаров различного ассортимента, часть которого была объектом страхования по договору от 09.03.2007 N 40, заключенного между ООО “Мотор“ и закрытым акционерным обществом “Страховая компания “Самара-Аско“.

Таким образом, доводы ответчика о том, что пивная продукция также была застрахована в другой страховой компании, обоснованно не приняты во внимание.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75).

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А55-19612/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.