Решения и определения судов

Постановление Пермского краевого суда от 03.09.2009 по делу N 44а-767-2009 Поскольку выплата административного штрафа должна осуществляться к определенному сроку, правонарушение в виде неуплаты штрафа считается законченным с наступлением этого срока. Таким образом, к ответственности за неуплату штрафа виновное лицо можно привлечь только в течение двух месяцев со дня, когда истек срок его уплаты.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. по делу N 44а-767-2009

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания“ С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 19.03.2009 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО “УК“,

установил:

постановлением N 3087 по делу об административном правонарушении заместителя начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 31.10.2008 г. ООО “УК“ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП
РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 19.03.2009 г. за неуплату штрафа, назначенного вышеуказанным постановлением в установленный срок, ООО “УК“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2009 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 19.03.2009 г. по жалобе ООО “УК“ оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.07.2009 г., защитник ООО “УК“ С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на нарушение норм процессуального права - привлечение ООО “УК“ к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Для проверки доводов надзорной жалобы в Пермский краевой суд было истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 06.08.2009 г. Изучив дело об административном правонарушении, считаю постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 19.03.2009 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2009 г. подлежащими отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела (л.д. 19) и приложенной к надзорной жалобе копии постановления N 3087 по делу об административном правонарушении заместителя начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 31.10.2008 г. следует, что она была получена ООО “УК“ 08.12.2008 г.
Из указанного постановления следует, что ООО “УК“ в течение 30 дней с момента вступления данного постановления в законную силу должно уплатить сумму административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 18.12.2008 г. ООО “УК“ обязано было уплатить сумму штрафа до 17.01.2009 г. Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей должно быть вынесено до 17.03.2009 г. Однако постановление мировым судьей было вынесено лишь 19.03.2009 г., то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения ООО “УК“ к административной ответственности. Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2009 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...предусмотренного 4.1 ст. 20.25 КоАП РФ...“ имеется в виду “...предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ...“.

Мировой судья и судья районного суда, признавая ООО “УК“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 20.25 КоАП РФ, исходили из того, что данное правонарушение является длящимся, исчисляя срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности с момента обнаружения правонарушения - 20.01.2009 г., даты совершения правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении N 3087 от 26.01.2009 г. (л.д. 5).

Вместе с тем такой вывод судьи районного суда не соответствует требования закона. Из абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Согласно “Обзору законодательства и судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года“, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (ответ на вопрос N 11) необходимо учитывать, что неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 31 дня).

Таким образом, неуплата административного штрафа длящимся административным правонарушением не является, поэтому состоявшиеся судебные постановления - постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 19.03.2009 г., вынесенное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2009 г., которым постановление мирового судьи оставлено без изменения, - не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене в связи с нарушениями норм КоАП РФ.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО “УК“ подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 19.03.2009 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2009 г. отменить, надзорную жалобу защитника ООО “УК“ С. удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО “УК“ - прекратить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.