Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2009 по делу N А49-10440/2009 В удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отказано, поскольку судом правонарушение признано малозначительным, так как действия управляющего не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. по делу N А49-10440/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи И.Н. Мещеряковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Зайцевой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
при участии:

от заявителя: Мысина Е.В. - представитель по доверенности

арбитражный управляющий Борисов С.А.

установил:

Заявитель - Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя, члена Некоммерческого партнерства
“Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих “Лига“ арбитражного управляющего Ф.И.О. в соответствии с ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила его наименование. В связи с реорганизацией Управления Федеральной регистрационной службы наименование заявителя по делу просила изменить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Ходатайство заявителя судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Борисова С.А. поддержала в полном объеме.

Арбитражный управляющий Борисов С.А. в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. Борисов С.А. указал на то, что срок проведения собрания кредиторов был им пропущен по уважительной причине, нарушений прав и законных интересов кредиторов им не допущено, просил применить малозначительность и освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23 декабря 2009 года для представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, исследовав протокол об административном правонарушении, заслушав объяснения представителей заявителя и арбитражного управляющего Борисова С.А., арбитражный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 13.05.09 г. по делу N А53-18657/2008 ООО “Флора“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 28.05.09 г. конкурсным управляющим ООО “Флора“ утвержден Борисов Сергей Александрович.

Должностным лицом УФРС по Ростовской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Борисова С.А., в результате которой выявлены факты, указывающие на наличие административного
правонарушения.

В результате проведенной проверки 11 ноября 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражный управляющий Борисов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе Управления Федеральной регистрационной службы зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим Борисовым С.А. положений п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Федерального закона 127-ФЗ от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)“ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008 г.

В протоколе указано, что Борисовым С.А. не приняты меры, направленные на выявление имущества должника и проведение его инвентаризации, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника, нарушение срока представления отчета о своей деятельности и информации о движении денежных средств в ходе проведения конкурсного производства собранию кредиторов ООО “Флора“.

Кроме того, в протоколе указано о нарушении арбитражным управляющим п. 6 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В представленном дополнении к заявлению заявитель уточнил норму закона, предусматривающую обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества - п. 4 ст. 20.3. Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Борисов С.А. приступил к исполнению обязанности конкурсного управляющего ООО “Флора“ с 28.05.2009 года. Процедуру наблюдения в отношении данного должника проводил арбитражный управляющий Прокопенко И.И.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности
(банкротстве)“ временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако документы Борисову С.А. бывшим временным управляющим переданы не были несмотря на принимаемые им меры: направление запроса об истребовании документов временному управляющему (уведомление от 08.06.09. исх. N 02/09), розыск документов по юридическому адресу ООО “Флора“. ООО “Флора“ и руководитель общества по юридическому адресу не разысканы.

Отсутствие документов, необходимых для проведения конкурсного производства повлекло нарушение срока представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о движении денежных средств в ходе конкурсного производства.

Тем не менее, арбитражный управляющий Борисов С.А. получил необходимую информацию в результате ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО “Флора“ в арбитражном суде Ростовской области. По результатам проведения конкурсного производства конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что у должника отсутствует имущество, необходимое для покрытия судебных расходов и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО “Флора“.

Как усматривается из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве является Федеральная налоговая служба России, она же является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО “Флора“.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО “Флора“ иной срок представления собранию кредиторов отчета и информации
о ходе конкурсного производства не устанавливался.

Арбитражный управляющий Борисов С.А. утвержден конкурсным управляющим ООО “Флора“ 28 мая 2009 года, то есть срок представления им собранию кредиторов отчета и информации о ходе конкурсного производства - до 28 августа 2009 года. Однако собрание кредиторов ООО “Флора“, на котором кредиторам был представлен отчет о своей деятельности и отчет о движении денежных средств должника, конкурсным управляющим Борисовым С.А. было проведено лишь 10 сентября 2009 года, то есть с нарушениям установленного срока на 11 дней. Данный факт имеет место и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, формально имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не содержащее признаков уголовно наказуемого деяния. Административное наказание в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Виновным признается лицо, у которого имелась возможность для соблюдения установленных норм и правил, по которым не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом установлено, что причиной нарушения срока представления конкурсным управляющим Борисовым С.А. отчета о своей деятельности и информации о движении денежных средств в ходе конкурсного производства собранию кредиторов послужило неисполнение временным
управляющим ООО “Флора“ обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в срок, установленный п. 2 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Судом также установлено, что как только арбитражный управляющий смог получить информацию о процедуре наблюдения ООО “Флора“ Борисов С.А. созвал собрание кредиторов, провел его 10.09.09. По мнению суда, он принял все зависящие от него меры по соблюдению положений п. 2 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Имущество должника не выявлено, ООО “Флора“ и руководитель общества по юридическому адресу отсутствуют.

Ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется ввиду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав работу, проделанную арбитражным управляющим Борисовым С.А., суд пришел к выводу, что допущенное им нарушение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов,
существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения совершившего административное правонарушение лица от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 установлено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь п. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождает от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Таким образом, установив характер допущенного конкурсным управляющим ООО “Флора“ Борисовым С.А. нарушения законодательства о банкротстве и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, и счел возможным объявить ему устное замечание.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9, п. 5. ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

Надлежащим заявителем по делу считать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Объявить арбитражному управляющему Ф.И.О. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд города Самары в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пензенской области.

Судья

И.Н.МЕЩЕРЯКОВА