Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2009 по делу N А55-2509/2009 Исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, удовлетворены правомерно, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А55-2509/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Горжилпроект“, г. Чапаевск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009

по делу N А55-2509/2009

по исковому заявлению Компании “Аутодеск Инк.“, Сан-Рафаэль, штат Калифорния, США, к обществу с ограниченной ответственностью “Горжилпроект“, г. Чапаевск, Самарская область, о взыскании 677 472 руб.,

установил:

Компании “Аутодеск Инк.“, Сан-Рафаэль, штат Калифорния, США, (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный
суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Горжилпроект“, г. Чапаевск, Самарская область, (далее - ответчик, ООО “Горжилпроект“, общество) о взыскании 677 472 руб., составляющих компенсацию за незаконное использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу Компании взыскано 677 472 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 274 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Горжилпроект“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.05.2009 и постановление апелляционного суда от 17.07.2009 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ КМ N 2 по БЭП при ГУВД по Самарской области, не могут служить доказательством факта использования ответчиком в своей коммерческой деятельности контрафактного программного обеспечения, поскольку из их содержания следует, что должностное лицо ООО “Горжилпроект“ - директор, никаких действий умышленных или неосторожных по незаконному использованию контрафактных программ для ЭВМ в коммерческой или иной деятельности общества не совершал, указаний на совершение этих действий сотрудникам общества не давал. Факт причастности к использованию контрафактных программ для ЭВМ в своей служебной деятельности конкретных сотрудников ООО “Горжилпроект“ не установлен. Кроме того, заявителем указано на нарушение сотрудниками правоохранительных органов требований статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при изъятии системного блока, в
связи с чем акт специалиста и заключение эксперта не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Компания “Аутодеск Инк.“ обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ: Autodesk AutoCAD 2002 - дата создания 13.04.2005, Autodesk AutoCAD 2004 (сетевая версия) - дата создания 13.04.2005, Autodesk AutoCAD 2007 - дата создания 09.10.2006.

Регистрация произведений осуществлена, согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США), в Агентстве по авторским правам США.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений
и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам и другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и пунктом 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В силу положений пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 “О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах“ истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт незаконного использования ответчиком программных продуктов: Autodesk AutoCAD 2002 - дата создания 13.04.2005, Autodesk AutoCAD 2004 (сетевая версия) - дата создания 13.04.2005, Autodesk AutoCAD 2007 - дата создания 09.10.2006, общая стоимость которых составляет 338 736 руб. 58 коп., исключительные авторские права, на которые принадлежат истцу.

Незаконность использования ООО “Горжилпроект“ указанных программных продуктов Компании “Аутодеск Инк.“ подтверждается установленным судами обеих инстанций фактом отсутствия у ответчика договора с правообладателем, свидетельствующего о правомерности использования спорных
программных продуктов Компании “Аутодеск Инк.“, а также материалами проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ КМ N 2 по БЭП при ГУВД по Самарской области в офисе ООО “Горжилпроект“ по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Херсонская, 17, по результатам которой СО при ОВД по г.о. Чапаевск возбуждено уголовное дело.

Общая стоимость программных продуктов Компании “Аутодеск Инк.“, используемых ответчиком, в размере 338 736 руб. 58 коп. определена на основании акта исследования от 27.05.2008 N 188 и заключения эксперта от 04.07.2008 N 148, исходя из размера розничной цены соответствующего лицензионного программного продукта по прайс-листу правообладателя.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Компанией “Аутодеск Инк.“ выбрана компенсация, предусмотренная последним абзацем статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, которая составила 677 472 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражные суды правомерно взыскали с ООО “Горжилпроект“ компенсацию за нарушение исключительных прав истца в двукратном размере стоимости экземпляров программных продуктов.

Считать, что при этом судами двух инстанций были нарушены
нормы права, оснований не имеется.

Вывод судов об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка доводов заявителя о незаконности действий сотрудников ОРЧ КМ N 2 по БЭП при ГУВД по Самарской области не является компетенцией арбитражного суда.

Иные доводы ООО “Горжилпроект“, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, и по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от
18.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А55-2509/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.