Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.11.2009 по делу N А65-12022/2009 Неисполнение юридическим лицом требований законодательства о рекламе вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. по делу N А65-12022/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИнтерТелеКом“, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009

по делу N А65-12022/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ИнтерТелеКом“, г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ИнтерТелеКом“ (далее - ООО “ИнтерТелеКом“, Общество) обратилось в
Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обжаловании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, административный орган) от 05.05.2009 N А073р/02 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа от 05.05.2009 N А073р/02 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за публикацию рекламы с нарушениями статьи 16, пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ “О рекламе“. Объектом рекламирования явилась туристическая услуга (поездка в Турцию из Набережных Челнов), которая предоставляется в кредит без указания наименования кредитной организации, оказывающей данную финансовую услугу. Кроме того, в рекламном объявлении отсутствовала пометка “реклама“ или “на правах рекламы“.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Обществом законодательства о рекламе подтвержден административным органом, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана материалами дела,
процедура его привлечения к административной ответственности не нарушена, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, а принятые по делу судебные акты - не подлежащими отмене, изменению исходя из следующего.

В статье 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона о рекламе под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Следовательно, указание наименования организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Рекламодатель несет ответственность
за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 Закона о рекламе (часть 7 статьи 38 Закона).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что реклама, размещенная в газете “ЧАС“, содержит предложение, обращенное к потенциальным приобретателям туристической услуги, о предоставлении кредита, то есть, направлено на привлечение внимания лиц, заинтересовавшихся указанной услугой. При этом рекламная информация не содержит сведения о том, какая именно организация предоставляет кредит, то есть сведения, которые в силу пункта 1 статьи 28 Закона о рекламе являются обязательными.

В соответствии со статьей 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой “реклама“ или пометкой “на правах рекламы“.

Учитывая, что еженедельная деловая газета “ЧАС“ зарегистрирована как печатное издание, не специализирующееся на сообщениях рекламного характера, то спорная реклама должна была сопровождаться пометкой “реклама“ или пометкой “на правах рекламы“. Такая пометка в газете отсутствовала.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судами отклонены обоснованно.

В данном случае несоответствие рекламы требованиям Закона о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемой услуге, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

При рассмотрении дела суды исследовали конкретные обстоятельства, характер совершенного Обществом административного правонарушения и сделали обоснованный вывод о том, правонарушение не является малозначительным.

С учетом изложенного заявленные Обществом требования об отмене постановления УФАС
по РТ от 05.05.2009 N А073р/02 о привлечении Общества к административной ответственности правомерно отклонены судебными инстанциями.

Довод Общества о том, что ответственность в данном случае должен нести главный редактор газеты, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что редакция не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом и осуществляет свою хозяйственную деятельность в составе структурного подразделения ООО “ИнтерТелеКом“ (пункт 1.3 Устава - л. д. 64).

Договор с ООО “Ларкон“ на оказание услуг в виде изготовления и публикации рекламных материалов в газете “Час“ заключен с ООО “ИнтерТелеКом“, соответственно, счет на оплату, а также акт об оказании услуг также составлены Обществом (л. д. 27 - 29). Таким образом, именно ООО “ИнтерТелеКом“ является исполнителем услуги по изготовлению и опубликованию рекламы, а также получателем денежных средств за оказанную услугу.

Следовательно, Общество, как рекламораспространитель, правомерно определено в качестве субъекта административной ответственности за несоблюдение Законодательства о рекламе.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что коммерческий директор ООО “ИнтерТелеКом“ имеет право подписи в документах согласно приказу от 02.06.2008 N 01/04а во время отсутствия главного редактора газеты “Час“ не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что субъектом вменяемого административного правонарушения является главный редактор. Вышеназванные документы подписаны от имени ООО “ИнтерТелеКом“ - юридического лица, являющегося в данном случае изготовителем и распространителем рекламы.

С учетом норм статьи 2.1 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства о рекламе вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм
материального права и направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу и признания неправомерными выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований Общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А65-12022/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.