Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.11.2009 по делу N А65-4275/2009 В удовлетворении иска о взыскании предоплаты в связи с неисполнением обязательств по договору подряда отказано, поскольку в тексте направленных ответчиком в адрес истца претензий отказ от исполнения договора не заявлен, договор является действующим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N А65-4275/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Белая река“, с. Новотроицкое Тукаевского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2009 года

по делу N А65-4275/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Имлайт Шоу“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью “Белая река“, с. Новотроицкое Тукаевского района Республики Татарстан, о взыскании 246 636 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Имлайт Шоу“ (далее
- ООО “Имлайт Шоу“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Белая река“ (далее - ООО “Белая река“) о взыскании 213 900 руб. предоплаты и 28 736 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 15.06.2007 на изготовление неоновой подсветки и ограждения с праздничной иллюминацией.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2009 принят отказ истца от искового требования о взыскании 28 736 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 213 900 руб. предоплаты.

Решение мотивировано тем, что поскольку ответчик не выполнил работу, истец обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался в одностороннем порядке от исполнения заказа и потребовал возврата уплаченного аванса путем подачи рассматриваемого иска. В таком случае, в соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возвратить предоставленное заказчиком имущество.

Невозвращенная сумма аванса в размере 213 900 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 715, 728, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - ООО “Белая река“, с. Новотроицкое Тукаевского района Республики Татарстан - просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на неизвещение его арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела, на несоблюдение
истцом претензионного порядка рассмотрения спора. Кроме того, заявитель указывает, что договор действует до момента выполнения обязательств.

Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и отказа в иске.

Как видно из материалов дела, 15.06.2007 истцом и ответчиком был заключен договор N 246, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению неоновой подсветки и ограждения с праздничной иллюминацией, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

28 июня и 06 сентября 2007 г. истец платежными поручениями N 56, 100 перечислил ответчику предварительную оплату в размере 341 209 руб. 54 коп.

Ответчик доказательств выполнения работ и передачи их истцу не представил.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из доказанности того обстоятельства, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В тексте направленных ответчиком в адрес истца претензий от 10.11.2008 и 27.11.2008 отказ от исполнения договора не заявлен (л. д. 12, 13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор действует до момента выполнения обязательств.

При таких обстоятельствах договор является действующим, в связи с чем требование истца о возврате предварительной оплаты не подлежит удовлетворению.

В этой связи решение подлежит отмене с отказом в иске.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции
являются необоснованными.

Арбитражным судом определение от 31.03.2009 о назначении судебного заседания на 30.04.2009 было направлено как по юридическому адресу ответчика - с. Новотроицкое Тукаевского района Республики Татарстан (л. д. 39), так и по адресу, указанному в договоре - г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д. 41 (л. д. 40). Корреспонденция в обоих случаях возвращена органом связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора также являются необоснованными.

Пункт 5 договора не предусматривает претензионного порядка разрешения споров. Вместе с тем, в деле имеются доказательства направления истцом ответчику претензий от 10.11.2008 и 27.11.2008 (л. д. 12, 13, 21 - 23).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2009 г. по делу N А65-4275/2009 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.