Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.11.2009 по делу N А65-18/2009 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о доказанности истцом факта самовольного подключения ответчиком к водопроводным сетям, находящимся в ведении истца, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить довод ответчика о неправомерном составлении истцом акта о самовольном подключении в одностороннем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N А65-18/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Химстрой“, г. Нижнекамск, Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009

по делу N А65-18/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство“, г. Нижнекамск Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу “Химстрой“, г. Нижнекамск, Республики Татарстан, в участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью “Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания“, г. Нижнекамск, Республики Татарстан,
муниципальное бюджетное учреждение “Единый расчетный центр“, г. Нижнекамск, Республики Татарстан, о взыскании 3 533 516 руб. 56 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство“, г. Нижнекамск, Республика Татарстан (далее - ОАО “ВКиЭХ“, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями) к открытому акционерному обществу “Химстрой“, г. Нижнекамск (далее - ОАО “Химстрой“, ответчик) о взыскании 3 533 516 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО “Химстрой“, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств дела.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судебными инстанциями, 01.03.2003 между сторонами заключен договор N 33 на прием хозяйственно-бытовых сточных вод, согласно которому ОАО “ВКиЭХ“ принимает от Абонента стоки, а Абонент (ОАО “Химстрой“) обязуется своевременно оплачивать принятые ОАО “ВКиЭХ“ стоки.

1 октября 2008 г. при проведении обследования жилого дома N 45 по ул. Корабельная, г. Нижнекамск, истцом выявлен факт безучетного потребления ответчиком хозяйственной питьевой воды, что подтверждается актом от 01.10.2008.

Истец, исходя из выявленного факта самовольного подключения ответчика к водопроводным сетям, находящимся в ведении истца, произвел расчет неосновательного обогащения на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации
в Российской Федерации, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167), с изменениями от 08.08.2003, 13.02.2006, 23.05.2006, далее - Правила), предусматривающих порядок исчисления израсходованной питьевой воды в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

Расчет осуществлялся исходя из трубы диаметром 20 мм., на водопроводную трубу диаметром 100 мм. соглашение между сторонами отсутствует, что ответчиком не оспаривается.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 533 516 руб. 56 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 28.12.2008.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик самовольно без ведома истца осуществил включение хозяйственной питьевой воды для потребления дома N 45 по ул. Корабельная, использовав для этих целей трубу диаметром 100 мм., чем увеличил потребление воды, т.к. при использовании трубы диаметром 20 мм. ответчик фактически получал воду для собственных нужд, а не для жильцов дома.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Правил, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся на основании Правил, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется исходя из пункта 57 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что запорная аппаратура диаметром
на 100 мм на вводе в жилой дом всегда была закрыта, т.к. монтажные работы системы водопровода и канализации жилого дома не были завершены. Данное оборудование находится в подвальном помещении объекта - жилом доме N 45 по ул. Корабельная.

На основании технических условий, выданных истцом и дополнительного соглашения от 25.10.2007 к договору от 01.03.2003 N 33 использован временный водопровод для проведения строительных и отделочных работ на объекте, т.к. дом не сдан в эксплуатацию, установлен прибор учета диаметром 20 мм.,. Прибор учета был установлен на объекте ответчика 29.12.2008 и был подписан акт о включении хозяйственной питьевой воды в указанном доме.

В этой связи довод ответчика подлежит оценке судом первой инстанции.

Согласно пункту 14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Таким образом, в случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Правил “граница балансовой принадлежности“ - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; “граница эксплуатационной ответственности“ - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе
балансовой принадлежности.

В материалах дела соответствующие акты отсутствуют.

Кроме этого, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что 01.12.2007 между истцом и индивидуальным предпринимателем Кривоноговым Г.А. был заключен договор N 1352 на отпуск хоз. питьевой воды в магазин “Ninel“, находящийся на первом этаже жилого дома N 45 по ул. Корабельная в г. Нижнекамске, что может свидетельствовать о том, что истец, минуя инженерные сети ответчика, не мог осуществить подачу воды указанному абоненту. Кроме того, о наличии указанного договора представителем ответчика было изложено в письменных объяснениях при рассмотрении дела апелляционным судом.

Данный довод подлежит проверке судом при новом рассмотрении дела, в связи с чем суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя Кривоногова Г.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Анализ пункта 78 Правил свидетельствует, что он не исключает возможность составления акта о самовольном подключении с участием лиц, осуществляющих незаконное водопользование, если таковые известны. В случае несогласия с составленным актом, являющимся одним из доказательств самовольного подключения к системам водоснабжения, заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.

В этой связи суду дать оценку доводу ответчика о составлении акта от 01.10.2008 в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты вынесены на неполно исследованных обстоятельствах, в связи с чем подлежат отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения указанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2009 и
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А65-18/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.