Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2009 по делу N А06-759/2009 Право налогоплательщика при исчислении налога и представлении налоговых деклараций уменьшать полученные доходы на произведенные расходы обусловлено наличием в момент исчисления налога у налогоплательщика соответствующих документов, подтверждающих затраты, а не фактом их представления или непредставления по требованию налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. по делу N А06-759/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009

по делу N А06-759/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “АНТА“, г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 18.12.2008 N 11-42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Страховая фирма “АНТА“ (далее - общество, страховая фирма) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области
с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2008 N 11-42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 21.12.2005 по 10.10.2008 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Анта“ по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на рекламу, налога с продаж, целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройства территорий за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Налоговым органом выставлены требования от 21.12.2005 N 11-81 (со сроком исполнения не позднее 28.12.2005) от 09.10.2006 N 11-18165 (со сроком исполнения не позднее 14.10.2006), от 29.05.2008 N 11-13614 (со сроком исполнения не позднее 13.06.2008) о предоставлении первичных документов за проверяемый период 2002 - 2004 г.

По истечении срока требования, руководитель ООО “Анта“ не представил документы, необходимые для выездной налоговой проверки, в связи с чем, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения. По результатам
проверки, составлен акт выездной налоговой проверки от 11.11.2008 N 11-42.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, налоговый орган принял решение от 18.12.2009 N 11-42 о доначислении налогоплательщику НДС в сумме 1542 руб., налога на прибыль в сумме 11 871 290 руб., о начислении пени в размере 7 270 946 руб., о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 28 400 руб.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31, пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае невозможности исчисления налогов, ввиду отсутствия у налогоплательщика учета объектов налогообложения или непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.

Налоговый орган при расчете налога на прибыль исчислил обществу налог на прибыль с доходов от реализации и с внереализационных доходов без учета расходов, которые общество, отразив в налоговой декларации, не подтвердило, ввиду отсутствия первичных документов. Вычеты по НДС не были приняты налоговым органом по той же причине. Доначисления произведены на основании выборочного учета данных о доходах, содержащихся в налоговой декларации и банковских выписках о движении денежных средств.

Судами на основании материалов дела установлено, что в ходе налоговой проверки общество сообщило налоговому органу об отсутствии возможности представить первичные документы, поскольку они были изъяты органами следственного управления и на момент проверки не возвращены.

Признавая доводы налогового
органа необоснованными, судебные инстанции правомерно указывают, что право налогоплательщика при исчислении налога и представлении налоговых деклараций уменьшать полученные доходы на произведенные расходы, обусловлено наличием в момент исчисления налога у налогоплательщика соответствующих документов, а не фактом их представления или непредставления по требованию налогового органа.

Не принимая довод налогового органа о невозможности применения расчетного метода, суды исходили из того, что налоговый орган не принял исчерпывающих мер к поиску аналогичных налогоплательщиков.

Налогоплательщиком в суд представлен журнал “Сборник статистических материалов о состоянии страхового рынка Южного Федерального округа за 2005 г., в котором отмечено, что только в Астраханской области имеется около 30 организаций, а по Южному Федеральному округу более 500 организаций, осуществляющих страховую деятельность.

Привлекая ООО “Анта“ к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, налоговый орган указал на то, что общество не представило в налоговый орган 568 документов. Однако из дела следует, что требования инспекции о предоставлении документов от 21.12.2005 и 09.10.2006 не содержат конкретного перечня запрашиваемых документов, их количества, в связи с чем общество не имело возможности их исполнить. При этом не может быть принят довод налогового органа о том, что изъятые у налогоплательщика документы не соответствуют перечню документов, запрашиваемых у общества, поскольку документы были изъяты у общества папками, без составления описи, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что документы ООО “Страховая фирма “Анта“ изымались отделом внутренних дел Прокуратуры Астраханской области в течение пяти дней с 17.03.2005 по 21.03.2005. Их
опись была составлена следователем Мурановым М.Г. 06.09.2006, то есть только через шесть месяцев после проведения изъятия. При этом в описи значились не конкретные документы, а обобщенные понятия: “выписки банка за 2002 - 2003 г.“, папка “медицинские услуги в санаториях“; у общества отсутствовала информация, где и как хранилась изъятая документация в течение полутора лет.

Также обоснованно со ссылкой на пункт 6 статьи 89 НК РФ суды указали, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до 6 месяцев.

Аналогичный общий срок проведения выездных налоговых проверок два месяца был установлен в части 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации - действовавшей редакции до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А06-759/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.