Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2009 по делу N А06-3238/2009 Проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованием закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. по делу N А06-3238/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009
по делу N А06-3238/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Талисман“, г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Талисман“ (далее - Общество, ООО “Талисман“) с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2009 заявленные требования Общества удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, административный орган провел проверку соблюдения ООО “Талисман“ законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в ходе которой усмотрел наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2009 N 000540 и в протоколе от 10.04.2009 N 000039 об административном правонарушении.
21.04.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за продажу товара (бутылки “Бонаква“ по цене 20 руб.) без применения контрольно-кассовой машины и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Волгоградской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что событие административного правонарушения не установлено должным образом.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Осуществление контроля за проведением организациями и индивидуальными предпринимателя контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Таким образом, проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованием закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в связи с отсутствием достоверных доказательств совершения Обществом указанного правонарушения.
Имеющееся в материалах дела поручение на проверку от 02.03.2009 N 25, а также то, что приобретение товара осуществлялось должностным лицом налогового органа, свидетельствует о необоснованности доводов заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства административного правонарушения, совершенного Обществом, выявлены им не при осуществлении контрольной закупки, а в ходе приобретения товара в личных целях.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права.
Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А06-3238/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.