Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2009 по делу N А06-3238/2009 Проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованием закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. по делу N А06-3238/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009

по делу N А06-3238/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Талисман“, г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Талисман“
(далее - Общество, ООО “Талисман“) с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2009 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, административный орган провел проверку соблюдения ООО “Талисман“ законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в ходе которой усмотрел наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2009 N 000540 и в протоколе от 10.04.2009 N 000039 об административном правонарушении.

21.04.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за продажу товара (бутылки “Бонаква“ по цене 20 руб.) без применения контрольно-кассовой машины и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что событие административного
правонарушения не установлено должным образом.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Осуществление контроля за проведением организациями и индивидуальными предпринимателя контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи
26.2 КоАП РФ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованием закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в связи с отсутствием достоверных доказательств совершения Обществом указанного правонарушения.

Имеющееся в материалах дела поручение на проверку от 02.03.2009 N 25, а также то, что приобретение товара осуществлялось должностным лицом налогового органа, свидетельствует о необоснованности доводов заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства административного правонарушения, совершенного Обществом, выявлены им не при осуществлении контрольной закупки, а в ходе приобретения товара в личных целях.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А06-3238/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.