Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2009 по делу N А65-9236/2009 В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника-организации и постановления о розыске и задержании автотранспортного средства должника-организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем, отказано, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не связаны с фактическим лишением должника его имущества и ограничением в распоряжении им.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А65-9236/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Союзшахтоосушение“ (далее - ООО “Союзшахтоосушение“, Общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009

по делу N А65-9236/2009

по заявлению ООО “Союзшахтоосушение“ о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Галимзянова Д.Р. от 19.03.2009 о наложении ареста на имущество должника-организации и от 20.03.2009 о розыске и задержании автотранспортного средства должника-организации, с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации
по Республике Татарстан, открытого акционерного общества “Татметалл“, ООО “Регион“, ООО “Сити-Тайр“, ООО “ТехноНИКОЛЬ“, закрытого акционерного общества “КОМТЕХ-Казань“, Акционерного коммерческого банка “Ак Барс“, ООО “ТПК “Межрегионхимснабсбыт“, ООО “Завод “Стройдеталь“, ООО “Шеллвуд“, ООО “Электрокомплект“, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, закрытого акционерного общества “Региональная топливно-энергетическая компания“, Татарского акционерного банка экономического развития “Татэкобанк“,

установил:

ООО “Союзшахтоосушение“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием отменить постановление о наложении ареста на имущество должника-организации от 19.03.2009 и постановление о розыске и задержании автотранспортного средства должника-организации от 20.03.2009, вынесенные судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галимзяновым Д.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Галимзянов Д.Р., ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

ООО “Союзшахтоосушение“ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО “Союзшахтоосушение“ поддержала заявленные требования, дополнительно заявив, что часть автотранспортных средств, на которые наложен арест, принадлежит лизинговой компании и используется заявителем по договорам лизинга.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ), отмечая, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Галимзяновым Р.Д. в полном соответствии с действующим законодательством, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежаще извещенными, своих представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во
внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в Приволжском районном отделе судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Приволжский РО СП г. Казани УФССП по РТ) находится сводное исполнительное производство N 92/380/18686/11/2008-СД в отношении должника ООО “Союзшахтоосушение“, зарегистрированного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 116, о взыскании суммы в размере 6 296 574 руб. 61 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Галимзяновым Р.Д. были предприняты меры по взысканию задолженности.

Так, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в отдел розыска УФССП по РТ.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Татарстан судебным приставом-исполнителем Галимзяновым Р.Д. было установлено, что должник имеет расчетные счета в банках г. Казани.

20.01.2009 судебным приставом-исполнителем Галимзяновым Р.Д. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, и направлено в банки для исполнения, но выяснилось, что денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Мебель и оргтехника, находящаяся в офисе ООО “Союзшахтоосушение“ арендованы и не являются собственностью должника.

По сведениям из ИЦ МРЭО ГИБДД МВД РТ за должником зарегистрированы автотранспортные средства. По дополнительным запросам из
ИЦ МРЭО ГИБДД МВД РТ были получены сведения по автотранспорту, зарегистрированному за должником, из которых следует, что каких-либо данных об обременениях в отношении имущества (автотранспортных средств), зарегистрированного за должником, не имеется.

19.03.2009 и 20.03.2009 судебным приставом-исполнителем Галимзяновым Д.Р. по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства N 93/380/118686/11/2008-СД, возбужденного в отношении должника ООО “Союзшахтоосушение“, были вынесены постановление о наложении ареста на имущество (автотранспортные средства) должника и постановление о розыске и задержании автотранспортных средств должника.

Должник обратился в арбитражный суд с требованием отменить вышеуказанные постановления, сославшись на то, что арест имущества препятствует осуществлению его деятельности, а также с указанием на нарушение процедуры наложения ареста на имущество, мотивируя это не составлением протокола описи имущества. Кроме этого, в суд были представлены документы, свидетельствующие о нахождении данного имущества в залоге у акционерного коммерческого банка “Ак Барс“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что
все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, наложения ареста на имущество должника установлен статьями 69, 70, 80, 81 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество состоит в его изъятии и принудительной реализации.

Вероятно, имеется в виду Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1993 N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“ предусмотрено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Галимзяновым Р.Д. в процессе исполнения сводного исполнительного производства было направлено постановление, предписывающее запрет должнику совершать регистрационные действия в ГИБДД со всеми принадлежащими ему автотранспортными средствами, то есть арест подлежал исполнению регистрирующим органом.

При этом сам по себе арест спорных автотранспортных средств запрещает Обществу
распоряжаться имуществом, не ограничивая прав пользования им (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым постановлением наложен только запрет на его отчуждение или обременение, что носит лишь характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Галимзянова Р.Д. не связаны с фактическим лишением должника его имущества и ограничением в распоряжении им, что в свою очередь, не может свидетельствовать о злоупотреблениях судебного пристава-исполнителя Галимзянова Р.Д. и служить основаниями для признания постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Оспариваемые постановления не нарушают прав залогодержателя акционерного коммерческого банка “Ак Барс“.

По мнению суда первой инстанции, нельзя признать обоснованной позицию заявителя-должника о нарушении судебным приставом-исполнителем Галимзяновым Р.Д. требований Закона об исполнительном производстве, поскольку в данном случае запрет на регистрационные действия применялся как мера, обеспечивающая имущественные притязания взыскателя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что при осуществлении ареста было необходимо присутствие понятых и составление отдельной описи имущества, так как согласно пункту 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указанные действия подпадали под исключение, так как органы ГИБДД являются регистрирующим органом.

Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку каких-либо нарушений требований, установленных Законом об исполнительном производстве, со стороны ответчика при наложении запрета на отчуждение имущества (автотранспортные средства) не усматривается, то правовых оснований для удовлетворения требования заявителя у суда не имелось.

Указанный в кассационной жалобе
довод о том, что судебным приставом-исполнителем Галимзяновым Р.Д. не был составлен в установленном порядке акт описи имущества, в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 получил надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции отметил, что в тексте постановления о розыске и задержании автотранспортных средств должника от 20.06.2009, как и в постановлении о наложении ареста от 19.03.2009, подробно перечислены все идентифицирующие признаки арестованных транспортных средств, а именно марки автомобилей, их регистрационные номера, номера двигателей, шасси и кузовов, что позволяет конкретизировать каждое из них, и составление к нему дополнительно описи с перечислением этих же данных об автотранспортных средствах является излишним. А пунктом 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника, исполняемого регистрирующим органом, производится на основании постановления без составления акта о наложении ареста (описи имущества).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Заявленный в суде кассационной инстанции довод о том, что часть автотранспортных средств, на которые наложен арест, принадлежит лизинговой компании, и используются заявителем по договорам лизинга, а потому не может быть арестована, судом не принимается по следующим основаниям.

В материалах дела не содержится каких-либо документов, подтверждающих право собственности иных лиц, в том числе лизинговой компании, на автотранспортные средства, зарегистрированные за должником. В суде первой инстанции этот довод, как следует из протоколов судебных заседаний, не был заявлен и не исследовался.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или
исключении его из описи. Однако, в рамках настоящего дела такой иск не заявлен.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 по делу N А65-9236/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.