Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2009 по делу N А65-3383/2009 В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности владения ответчиком спорными нежилыми помещениями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N А65-3383/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Трикотаж“, г. Казань, Ф.И.О. г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009

по делу N А65-3383/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Трикотаж“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Ронда“, г. Казань, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная коммерческая фирма “ВИЗА“, г. Казань, об истребовании имущества из чужого
незаконного владения,

установил:

закрытое акционерное общество “Трикотаж“ (далее - ЗАО “Трикотаж“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Ронда“ (далее - ООО “Ронда“, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений N 12, N 12А, N 15А, N 16 - 19, N 19А, N 19Б, N 21, N 23, N 24А, N 24Б, N 24В общей площадью 257,5 кв. м, расположенных на 6 этаже здания по адресу: г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственная коммерческая фирма “ВИЗА“ (далее - ООО “НПКФ “ВИЗА“).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ЗАО “Трикотаж“ и Маторина Л.В. (лицо, не участвующее в деле).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2009 прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества “Трикотаж“ - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Трикотаж“ и Маторина Л.В. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на рассмотрение по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Ронда“ просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Трикотаж“ - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене. Кроме того, полагает, что кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 в части прекращения производства по апелляционной жалобе следует оставить без удовлетворения, в остальной части производство по кассационной жалобе Ф.И.О. прекратить.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО “Ронда“ принадлежат на праве собственности нежилые помещения 6 этажа N 12, N 12А, N 15, N 16 - 19, N 19а, N 196, N 21, N 23, N 24а, N 246, N 24в общей площадью 257,5 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2006 серии ААХ N 0151822 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2009 N 01/057/2009-171.

Указанные нежилые помещения приобретены ответчиком у ООО “НПКФ “ВИЗА“ по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2006 N 01-2006-16966 за 3 800 000 руб. и переданы ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.10.2006.

ООО “НПКФ “ВИЗА“ приобрела данные нежилые помещения у ОАО “Трикотаж“ по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2006.

Истец, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником спорного имущества. ООО “НПКФ “ВИЗА“ приобрело спорное имущество у Ибрагимовой Д.А., которая не имела права его отчуждать, поскольку на момент совершения сделки была отстранена от занимаемой должности генерального директора ОАО “Трикотаж“.

Согласно статье 301
ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу в фактическом владении которого находится вещь, то есть истец по виндикационному иску должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

Между тем материалами дела подтверждается, что в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Передача спорного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2006 от ОАО “Трикотаж“ (продавец) к ООО “НПКФ “ВИЗА“ (покупатель) и государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество к покупателю повлекли прекращение права собственности продавца на спорное имущество.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество. Доказательств законного владения истребуемым имуществом истцом не представлены. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия у истца права собственности, права пожизненного наследуемого владения, права хозяйственного ведения на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие
указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В материалах дела отсутствует доказательства незаконности владения ответчика спорными помещениями, следовательно, в иске отказано правомерно.

Учитывая, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленного иска, у суда отсутствовали основания к его удовлетворению. Доказательства, опровергающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Судебная коллегия признает, что апелляционный суд правомерно признал Маторину Л.В. лицом о правах и обязанностях которого не принят судебный акт и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе. В нарушение статьи 65 АПК РФ Маторина Л.В. не представила надлежащих доказательств наличия у нее права собственности на спорные помещения, следовательно, постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе является законным.

Кроме того, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и об обязанностях Маториной Л.В., последняя в силу статьи 42 АПК РФ не обладает правом на обжалование решения и постановления, производство по ее кассационной жалобе также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ЗАО “Трикотаж“ внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных
актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А65-3383/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Трикотаж“ - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 в части прекращения производства по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения, в остальной части производство по кассационной жалобе Ф.И.О. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.