Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2009 по делу N А65-2408/2009 В удовлетворении требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку законодательством не предусмотрено право продавца требовать принудительного взыскания авансового платежа. В случае исполнения покупателем обусловленного договором обязательства не в полном объеме продавец вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства либо отказаться от исполнения поставки продукции и потребовать возмещения понесенных убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N А65-2408/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение “Агросервис“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009

по делу N А65-2408/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Волга-Инфлот“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение “Агросервис“, г. Казань, о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 7056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному
исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение “Агросервис“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Волга-Инфлот“, г. Казань, о взыскании 1 480 000 руб. долга, 87 621 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волга-Инфлот“ (далее - ООО “Волга-Инфлот“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Агросервис“ (далее - ООО “НПО “Агросервис“, ответчик) о взыскании 1 480 000 руб. долга, 87 621 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2009 принято встречное исковое заявление ООО “НПО “Агросервис“) к ООО “Волга-Инфлот“ о взыскании 1 480 000 руб. долга, 115 702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009 в удовлетворении первоначального иска ООО “Волга-Инфлот“ к ООО “НПО “Агросервис“ о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 7056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении встречного иска ООО “НПО “Агросервис“ к ООО “Волга-Инфлот“ о взыскании 1 480 000 руб. долга, 115 702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО НПО “Агросервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО “НПО “Агросервис“ к ООО “Волга-Инфлот“ о взыскании 1 480 000 руб. долга, 115
702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ООО “НПО “Агросервис“ в доход федерального бюджета 23 978,51 руб. госпошлины отменить.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального права.

В частности, ООО “НПО “Агросервис“ произвел соответствующие приготовления для выполнения со своей стороны принятых условий договора, т.е. подготовил погрузчик именно для передачи его ООО “Волга-Инфлот“ к предусмотренному договором сроку. Таким образом, ООО “НПО “Агросервис“ считает, что в соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность им как продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 отмене не подлежат по следующим основаниям.

Исковые требования истца касаются взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102, 1107 ГК РФ, в связи с тем, что по платежному поручению от 29.09.2008 N 421 (л. д. 10) ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика 200 000 руб.

Ответчик, считая, что направленные в его адрес деньги в сумме 200 000 руб. являются частью авансового платежа по договору купли-продажи от 21.08.2008, предъявил встречный иск о взыскании задолженности в сумме 1 480 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 702 руб.

Судом установлено, что между сторонами 21.08.2008 заключен договор купли-продажи от 21.08.2008 по условиям которого, ответчик обязался передать истцу
в собственность фронтальный погрузчик Foton FL 936f в количестве 1 штуки, а истец принять и оплатить его по цене, установленной договором (пункт 1.1. договора).

Сумма договора складывается из стоимости товара, что составило 1 680 000 руб. (пункты 3.2., 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора истец обязался произвести 100% предоплату суммы, указанной пунктом 3.1. договора, то есть 1 680 000 руб., в течение 5 календарных дней с момента подписания.

Ответчик во исполнение условий договора выставил в адрес истца счет N 311 от 21.08.2008 за фронтальный погрузчик Foton FL 936f на сумму 1 680 000 руб. (л. д. 31).

Истец на основании данного счета, перечислил по платежному поручению от 29.09.2008 N 421 на расчетный счет ответчика 200 000 руб. (л. д. 32).

В платежном поручении от 29.09.2008 N 421 указано: “оплата по счету от 21.08.2008 N 311 за погрузчик фронтальный“.

Так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи судами в соответствии со статьями 432, 455 правомерно указано о его заключенности.

У сторон при заключении договора разногласий не возникло. Доказательств оспаривания договора или его расторжения в установленном законом порядке не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором или в соответствии с положениями статье 314 ГК РФ.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,
вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вероятно, имеется в виду часть 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Судами установлено, что иное условие из буквального прочтения текста договора от 21.08.2008 не установлено.

При таких обстоятельствах т.к. законодательством не предусмотрено право ответчика требовать принудительного взыскания авансового платежа, суды правомерно указали, что ответчик вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства либо отказаться от исполнения поставки продукции и потребовать возмещения понесенных убытков.

Судебные акты в части первоначальных исковых требований не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении данного дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А65-2408/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.