Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2009 по делу N А55-2794/2009 Уменьшение чистых активов ООО само по себе не влечет незамедлительной ликвидации общества. Данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N А55-2794/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009

по делу N А55-2794/2009

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью фирма “СИП-плюс“, г. Тольятти Самарской области, и Ф.И.О. г. Тольятти
Самарской области, о ликвидации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью фирма “СИП-плюс“, г. Тольятти Самарской области (далее - первый ответчик, ООО фирма “СИП-плюс“, Общество) и возложении обязанности по ликвидации на учредителя общества - Ф.И.О. г. Тольятти Самарской области (далее - второй ответчик, Козьмин А.И.).

Требование Инспекции основано на положениях статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на протяжении 2006, 2007 и девяти месяцев 2008 года стоимость чистых активов Общества составляла меньшую величину, чем минимальный размер уставного капитала, установленный Законом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.05.2009 и постановление апелляционного суда от 09.07.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую оценку представленных в деле доказательств, требования Инспекции удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество с 2006 года, согласно представленной бухгалтерской отчетности, имеет отрицательные показатели своей деятельности и не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала, следовательно, подлежит обязательной ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО фирма “СИП-плюс“ зарегистрировано 02.06.1999.

Согласно решению участника ООО фирма “СИП-плюс“ от 09.10.2000 единственным участником Общества является Козьмин А.И.

В период времени с 2006 года по третий квартал 2008 года стоимость чистых активов Общества составила меньшую величину, чем минимально допустимый размер уставного капитала, предусмотренный Законом об обществах с ограниченной ответственностью (по данным бухгалтерской отчетности Общества стоимость чистых активов за 2006 год составила 1930 руб. со знаком минус, за 2007 год -62 000 руб. со знаком минус и за девять месяцев 2008 года - 107 000 руб. со знаком минус), что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61, пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, арбитражные суды отказали в удовлетворении заявленных Инспекцией требований. Суды пришли к выводу о том, что допущенное истцом нарушение закона не носит неустранимого характера, является единственным основанием для ликвидации Общества, в связи с чем не может повлечь применение к юридическому лицу такой меры
ответственности, как принудительная ликвидация.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается в выводами арбитражных судов, положенными в основание отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи), общество подлежит ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В пункте 3 статьи 20 данного Закона установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В то же время согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины), и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая
норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществлении хозяйственной деятельности. Закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

Кроме того, конструкции части 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предполагает незамедлительной ликвидации общества в случае, если размер его чистых активов становится меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, поскольку допускают возможность осуществление обществом деятельности при таких условиях в течение нескольких отчетных финансовых лет.

Таким образом, уменьшение чистых активов ООО фирма “СИП-плюс“ само по себе не влечет незамедлительной ликвидации Общества; данное обстоятельство следует рассматривать как признак
ухудшающегося финансового состояния ответчика, требующего принятия соответствующих мер.

Арбитражными судами установлено, что Общество является действующим предприятием и осуществляет хозяйственную деятельность.

Оценивая представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деятельности Общества нарушения являются устранимыми, в связи с чем правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражных судов также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию. Данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов истца, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284,
286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А55-2794/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.