Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 N 05АП-2819/2008 по делу N А51-9587/2008-30-271 Налоговому органу правомерно отказано в требовании о взыскании задолженности по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, поскольку пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке и причины его пропуска судом не признаны уважительными.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. N 05АП-2819/2008

Дело N А51-9587/2008-30-271

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена “17“ марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено “23“ марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Приморскому краю

на решение от “05“ ноября 2008 г. по делу N А51-9587/2008-30-271

Арбитражного суда Приморского края в судьи К.

по заявлению МИФНС России N 9 по Приморскому краю

к ООО “Нега“

о взыскании 1.365.911 рублей налогов, пени и штрафов

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “Нега“ (далее
- Общество, налогоплательщик) 1.365.911,00 руб. налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки.

Одновременно с заявлением Инспекция подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве причины пропуска срока Инспекция сослалась на то, что считала возможным взыскать с налогоплательщика произведенные по результатам выездной налоговой проверки доначисления во внесудебном порядке в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ. Инспекция указывает на то, что, определяя в ходе выездной налоговой проверки Общества размер его обязательств перед бюджетом, проверяющие не основывались на изменении юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Решением суда от 05.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением был пропущен по уважительной причине.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю просит его отменить, поскольку полагает, что причина пропуска срока для подачи заявления о взыскании с ООО “Нега“ налогов, пеней, налоговых санкций является уважительной.

Поскольку каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, налоговый орган просит решить вопрос об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с учетом обстоятельств дела в пользу налогового органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах
за период с 01.01.2003 по 31.08.2006, по результатам которой составлен акт N 8 от 09.02.2007 и вынесено решение N 19/031 от 19.03.2007 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ о доначислении Обществу 1.367.186,00 руб., в том числе 978.990,00 руб. налогов, 215.49,00 руб. пени и 172.47,00 руб. штрафов.

В адрес налогоплательщика были выставлены требования от 21.03.2007 N 484169 и N 9803 с предложением уплатить начисленные по результатам проверки суммы в срок до 08.04.2007.

В связи с неисполнением Обществом требований Инспекция в порядке ст. 31, 46 НК РФ вынесла решения “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“ от 11.04.2007 N 26241 и N 26255.

Решение налогового органа N 19/031 от 19.03.2007 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и решения от 11.04.2007 N 26241 и N 26255 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“ оспорены налогоплательщиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2008 по делу N А51-12353/2007-37-224 в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной проверки, отказано в связи с пропуском срока, установленного на подачу заявления.

Решением арбитражного суда от 19.06.2008 по делу N А51-5986/2007-30-159, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2008, решения налогового органа, принятые в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ,
признаны недействительными в части взыскания 1.365.911,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, как не соответствующие положениям ст. 45 Налогового кодекса РФ, поскольку, как установил суд, основанием для доначисления ООО “Нега“ 978.228,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 215.016,00 руб. пени и 172.607,00 руб. штрафов явилась переквалификация деятельности Общества в проверяемом периоде как комиссионера на деятельность, связанную с товарообменными операциями, в которых Общество выступает как собственник товара.

05.09.2008 налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО “Нега“ 1.365.911,00 руб. налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 46 и п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ заявление о взыскании недоимки с налогоплательщика может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Требование об уплате налога (обязательного платежа) направляется налогоплательщику по месту его учета, а также может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (пункты 5 - 6 статьи 69 НК РФ). В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

На основании приведенных норм следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок на обращение инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых платежей должен исчисляться с учетом сроков: 10 дней на вступление решения в законную силу, 10 дней на выставление требования, 6 дней на доставку, 10 дней на исполнение требования, 6 месяцев на обращение в суд.

Поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд 05.09.2008 с заявлением о взыскании недоимки, установленной по результатам выездной налоговой проверки, по требованиям от 21.03.2007, в которых установлен срок исполнения - до 08.04.2007, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанный срок для обращения в суд для взыскания с налогоплательщика налоговых платежей действительно был пропущен и истек 27.10.2007.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, право их установления и
оценки принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в судебном порядке инспекция сослалась на правовую неопределенность по вопросу о квалификации деятельности налогоплательщика, которая была устранена лишь по результатам рассмотрения дела N А51-5986/2007-30-159.

Оценив приведенные налоговым органом доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, коллегия не признает их уважительными, поскольку налоговый орган не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении обязанностей, возложенных на него ст. 32 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ спорная задолженность как исключение из общего правила о бесспорном (внесудебном) порядке взыскания налоговыми органами с налогоплательщиков-организаций налога, подлежала взысканию в судебном порядке.

Уважительными причинами, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа, послуживших препятствием к подготовке и подаче в суд заявления в порядке главы 26 АПК РФ, коллегией не установлено.

С заявлением в суд инспекция обратилась только спустя более 10 месяцев с момента истечения установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче заявления о взыскании с налогоплательщика налогов, пени и штрафов в установленный законом срок, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение от 05.11.2008 года по делу N А51-9587/2008-30-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.