Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2009 по делу N А65-15180/2005 В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника отказано, поскольку погашение заработной платы независимо от того, к какой категории она относится (к текущим платежам либо к требованиям второй очереди), не влечет нарушения очередности, так как требования уполномоченного органа по капитализированным платежам должны быть включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. по делу N А65-15180/2005

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, город Москва

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2009

по делу N А65-15180/2005

по заявлению государственного внебюджетного фонда газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте Республики Татарстан, город Казань о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Большие Ковали“, Республика Татарстан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2006 общество с ограниченной ответственностью “Большие Ковали“ (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гизетдинов К.Р. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего; действия конкурсного управляющего, выраженные в реализации имущества должника балансовой стоимостью 1 165 150 руб. без соответствующего решения собрания кредиторов должника, а также в расчете с кредиторами второй очереди преимущественно перед кредиторами первой очереди признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Гизетдинов К.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2009 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2009 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Действия конкурсного управляющего, выраженные в реализации имущества должника балансовой стоимостью 1 165 150 руб. без соответствующего решения собрания кредиторов должника, признаны незаконными. В остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Уполномоченный орган, обжалуя определение от 16.07.2009, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, является неправильным применение судом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 “О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате
капитализированных платежей“ (далее - Постановление Пленума).

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, а арбитражный управляющий просил в ее удовлетворении отказать, полагая судебный акт верным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.08.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гизетдинов К.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2006 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Гизетдинов К.Р.

Судом установлено, что согласно ведомости выдачи заработной платы конкурсный управляющий произвел расчет с кредиторами второй очереди на сумму 1 518 481 руб. 10 коп., тем самым, нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов, так как задолженность по первой очереди составляет 1 625 136 руб. и в ходе конкурсного производства погашена не была.

При рассмотрении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю Гизетдинову К.Р. по делу N А65-25264/2008-СГ3-25 о взыскании 1 518 481 руб. 10 коп. убытков установлено, что имеющаяся в деле ведомость по выдаче заработной платы составлена за работу в период производства по делу о банкротстве должника, что отражено в книгах учета расчетов по оплате труда должника, а бухгалтерские балансы составлены по ежемесячным и ежеквартальным данным. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2009.

Судом первой инстанции также исследован реестр требований кредиторов должника по состоянию на 10.01.2006, на основании которого размер требований
кредиторов второй очереди составляет 180 000 руб.

Суд также принял во внимание изменение судебной практики в отношении порядка включения требований уполномоченного органа по капитализированным платежам, которое разъяснено положениями вышеназванного Постановления Пленума. Данным постановлением разъяснено, что требования по капитализированным платежам включаются в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а не в состав первой очереди (как это было сделано при включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника определением от 24.10.2006).

Таким образом, погашение заработной платы в сумме 1 518 481 руб. 10 коп., не зависимо от того к какой категории они относятся (к текущим платежам либо к требованиям второй очереди) не влечет нарушения закона.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2009 по делу N А65-15180/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.