Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу N А12-2760/2009 В удовлетворении требования о признании недействительными правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, и государственной регистрации права собственности ответчика отказано, поскольку истец пропустил срок исковой давности, кроме того, законом не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N А12-2760/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма Агропромснаб“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009

по делу N А12-2760/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма Агропромснаб“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградская транспортная компания“, г. Волгоград, Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, открытому акционерному обществу “Волгоградпромжелдортранс“ г. Волгоград, о признании недействительными правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (железнодорожные пути и
стрелочные переводы) и государственной регистрации права собственности на эти объекты.

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма Агропромснаб“ (далее - ООО “Коммерческая фирма Агропромснаб“) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградская транспортная компания“ (далее - ООО “Волгоградская транспортная компания“), Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области и открытому акционерному обществу “Волгоградпромжелдортранс“ (далее - ОАО “Волгоградпромжелдортранс“), заявив следующие требования (с учетом их уточнения по ходатайству от 03 марта 2009 года): о признании недействительными документов - акта приема-передачи в уставный капитал ООО “Волгоградская транспортная компания“ от 03 января 2003 года железнодорожных путей, ранее принадлежащих ОАО “Волгоградпромжелдортранс“ и решения единственного учредителя ООО “Волгоградская транспортная компания“ от 03 января 2003 года; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО “Волгоградская транспортная компания“ на сооружения - железнодорожные пути общей протяженностью 9227,5 п. м. 6 внешних подъездных путей, длиной 4124,4 м, 7 стационарных путей, длиной 2069,5 м, 11 погрузочно-выгрузочных путей, длиной 3033,6 м, 20 стрелочных переводов, назначение - транспортное, инвентарный номер 001764, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 17/2 и обязании Управления исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 07 мая 2003 года за номером N 34-01/01-20/2003-290; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО “Волгоградская транспортная компания“ на сооружения - железнодорожные пути общей протяженностью 6269,9 п. м, назначение - транспортное, инвентарный номер: 18:401:001:010375620, литер 1-21, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 17/2 и обязании Управления исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 19 апреля 2005 года за номером N
34-34-01/013/2005-73.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности и на не доказанность истцом идентичности погрузочно-выгрузочных путей, принадлежащих ООО “Волгоградская транспортная компания“ и ООО “Коммерческая фирма Агропромснаб“.

В кассационной жалобе ООО “Волгоградская транспортная компания“ просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что о регистрации права собственности ему стало известно лишь осенью 2006 года, что судом не удовлетворено его ходатайство о привлечении МИ ФНС N 10 по Волгоградской области к участию в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 22.10.2009.

Изучив материалы дела, заслушав представителя от ООО “Волгоградская транспортная компания“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 января 2003 года за государственным номером N 1033400545551 произведена государственная регистрация юридического лица - ООО “Волгоградская транспортная компания“ при создании. Учредителями общества явились: юридическое лицо - ОАО “Волгоградпромжелдортранс“ и физическое лицо - Корецкий Владимир Иванович, что подтверждается решением учредителей и актом приема-передачи имущества в уставный капитал от 03.01.2003.

07 мая 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 34-01/01-20/2003-290 о государственной регистрации права собственности ООО “Волгоградская транспортная компания“ на железнодорожные пути общей протяженностью 9227,5 п. м. в составе 6 внешних подъездных путей, длиной 4124,4 м, 7 стационарных путей, длиной 2069,5 м,
11 погрузочно-выгрузочных путей, длиной 3033,6 м, 20 стрелочных переводов, назначение - транспортное, инвентарный номер: 001764, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 17/2. В подтверждение зарегистрированного права собственности на указанные сооружения правообладателю выдано свидетельство серии 34 АЕ N 268470.

Впоследствии объект недвижимости был разделен и на основании заявления ООО “Волгоградская транспортная компания“ от 28 марта 2005 года регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ООО “Волгоградская транспортная компания“ на железнодорожные пути протяженностью 6269,9 п. м., назначение - транспортное, инвентарный номер: 18:401:001:010375620, литер 1-21, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 17/2, о чем в ЕГРП сделана запись от 19,04.2005 за номером N 34-34-01/013/2005-73 и выдано свидетельство серии 34 АВ N 035241.

ООО “Коммерческая фирма Агропромснаб“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - железнодорожные пути и стрелочные переводы (т.е. акта приема-передачи имущества в уставный капитал от 03 января 2003 года, решения учредителей от 03.01.2003 г.) и недействительной государственной регистрации права собственности ООО “Волгоградская транспортная компания“ на эти объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска в части первого требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики по делу.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что истец оспаривает правоустанавливающие документы, явившиеся основанием для государственной регистрации прав ответчика на железнодорожные пути, как ничтожные сделки гражданско-правового характера, исполнение которых имело место в январе месяце 2003 года, однако ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Суд установил, что истец пропустил срок исковой давности и, следовательно, имеются основания для отказа в
удовлетворении требования.

Кроме того, оценивая первое требование, суд исходил из положений статьи 4 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не доказал, что он обладает правом на тот же объект, который был передан ООО “Волгоградская транспортная компания“ 03.01.2003 года.

Выводы суда о пропуска срока исковой давности не противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В части остальных требований вывод суда об отсутствии оснований для их удовлетворения является правомерным.

Так, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданского кодекса Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, коллегия приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Истец, считая себя собственником спорного имущества и обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права в отношении железнодорожных путей, которые, по его мнению, незаконно перешли к ответчику, не учел, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Однако, учитывая, что заявленные требования судом оставлены без
удовлетворения в полном объеме, то отсутствие выводов суда об избрании ООО “Коммерческая фирма Агропромснаб“ ненадлежащего способа защиты, не повлияли на сущность вынесенных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не привлечено МИ ФНС N 10 по Волгоградской области к участию в деле, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку обжалуемые судебные акты права и обязанности налогового органа не затрагивают.

Остальные доводы были предметом оценки апелляционного суда и переоценке в кассационной инстанции, в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

При таких данных коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А12-2760/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.