Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2009 по делу N А65-1048/2009 Отсутствие договора на использование объектов муниципальной собственности для размещения рекламной конструкции не освобождает лицо, осуществившее пользование имуществом, от платы за пользование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N А65-1048/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009

по делу N А65-1048/2009

по исковому заявлению муниципального учреждения “Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани“, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Казань, о взыскании 101 554 руб. 56 руб. долга и пени,

установил:

муниципальное учреждение “Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани“, г. Казань (далее - Исполком), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Казань (далее - Предприниматель), о взыскании 77 760 руб. основного долга и 23 794 руб. 56 коп. пени.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по соглашению о погашении задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отношения сторон обусловлены соглашением о погашении задолженности за фактическое использование рекламных мест на объектах муниципальной собственности, наличие задолженности подтверждено актом расчета и сверки платежей, обязательства по соглашению Предпринимателем не исполнены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 решение суда первой инстанции от 21.04.2009 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд счел правомерными выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в иске.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: между сторонами отсутствует договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в период образования задолженности, соглашение датировано 31.12.2007, являвшимся выходным днем, указанный в соглашении нормативный акт официально опубликован не был, и признан утратившим силу, в связи с чем не подлежит применению, судебными инстанциями не исследован вопрос возникновения задолженности.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на отсутствие факта пользования имуществом муниципального образования, поскольку в спорный период рекламный щит находился на реконструкции.

Представитель Исполкома в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку подписанием соглашения Предприниматель признал факт пользования муниципальным имуществом,
доказательства демонтажа рекламной конструкции Предпринимателем не представлены, до рассматриваемого периода у Предпринимателя имелся договор с другим юридическим лицом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

31 декабря 2007 года между Комитетом и Предпринимателем, владельцем рекламных конструкций, подписано Соглашение N 50щ, в соответствии с условиями которого, Предприниматель, как владелец рекламных конструкций, обязуется с целью погашения задолженности перечислить до 01.02.2008 на счет Комитета в соответствии с актом расчета и сверки платежей за фактическое использование рекламных мест на объектах муниципальной собственности в период с 01.01.2007 по 31.08.2007 задолженность в сумме 77 760 руб.

Расчет подлежащих уплате денежных средств произведен в соответствии с решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 35-12 “О размещение средств наружной рекламы и информации в г. Казани“ и постановление руководителя Комитета от 03.08.2006 N 1583 “О порядке расчета размера платы за размещение рекламных конструкций на территории г. Казани“.

В тот же день между сторонами подписан акт расчета и сверки платежей, в котором Предпринимателем признано наличие задолженности в размере 77 760 руб. за фактическое использование рекламных мест на объектах муниципальной собственности за период с 01.01.2007 по 31.08.2008.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашение, в случае нарушения сроков погашения задолженности начисляются пени в размере 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из положений статей 307 -
309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств исполнения данного соглашения Предпринимателем.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов в связи с нижеследующим.

Отсутствие договора на использование объектов муниципальной собственности для размещения рекламной конструкции не освобождает лицо, осуществившее пользование имуществом от оплаты пользования. Предпринимателем в рамках рассмотрения дела факт размещения рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности не оспаривался. Отсутствие правового основания для использования имущества и послужило основанием для подписания соглашения об оплате фактического пользования.

Ссылка Предпринимателя в кассационной жалобе на то обстоятельство, что 31.12.2007 было объявлено выходным днем, не свидетельствует о невозможности подписания соглашения в этот день.

Указание на отсутствие публикации нормативного акта и признания его утратившим силу на момент подписания соглашения также не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку стороны, подписывая положенное в основание иска соглашение, согласовали применение при определении размера платы за пользование именно данного нормативного акта. Отсутствие официального опубликования, либо признание его утратившим силу, не может повлиять на право сторон принимать данный акта в своих взаимоотношениях.

Доводы представителя Предпринимателя в судебном заседании о не использовании имущества муниципального образования в связи с нахождением рекламной конструкции на реконструкции не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку доказательства демонтажа рекламной конструкции, которые бы свидетельствовали о не использовании Предпринимателем муниципального имущества в материалы дела не представлены. В судебном заседании представителем Предпринимателя подтверждено, что рекламный щит был установлен до 01.01.2007.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции правовые
основания к отмене обжалованного судебного акта не установила. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А65-1048/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.