Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.10.2009 по делу N А55-3587/2009 Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. по делу N А55-3587/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Группа “ИРИС“

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009

по делу N А55-3587/2009

заявлению общества с ограниченной ответственностью “Группа “ИРИС“ к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании незаконным его приказа от 14.08.2008 N Д05-01-05/73, с участием третьих лиц - Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Группа “Ирис“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд
Самарской области с заявлением о признании незаконным приказа руководителя Департамента строительства и архитектуры г. Самары (далее - ответчик) от 14.08.2008 N Д05-01-05/73 “Об аннулировании разрешений на распространение наружной рекламы“.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменений, а также просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежаще извещенными, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.10.2009 до 14 часов 30 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял деятельность по распространению наружной рекламы на основании ранее выданных разрешений Департамента строительства и архитектуры г. Самары. Рекламные щиты заявителя расположены
территориально вдоль автомобильных дорог общего пользования по улицам Московское шоссе, Ново-Садовая, Демократическая, Кирова города Самары.

Приказом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 14.08.2008 N Д05-01-05/73 аннулированы в 30-ти дневный срок разрешения на распространение наружной рекламы, выданные ООО “Группа Ирис“ за следующими номерами: 4666-щ, 4804-щ, 6371-щ, 6372-щ, 6375-щ, 7575-щ, 7576-щ, 8815-щ, 8833-щ, 8835-щ, 8948-щ, 9134-щ, 9136-щ, 9138-щ, 9140-щ, 9141-щ, 9142-щ, 9143-щ, 9144-щ, 10341-щ, 10342-щ, 10343-щ, 10345-щ, 10346-щ, 10347-щ, 10348-щ, 10349-щ, 10350-щ, 10353-щ, 10355-щ, 10661-щ.

Также Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара было подготовлено и направлено в адрес ООО “Группа Ирис“ Предписание N Д05-01/3924 от 10.12.2008, в котором сообщалось об аннулировании разрешений и необходимости демонтажа рекламных конструкций.

В качестве оснований принятия оспариваемого Приказа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара указан пункт 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с
арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу положений пункта 10 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 18 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ определены основания принятия решения об аннулировании разрешения, в том числе в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции. В соответствии с решением Думы городского округа Самара от 19.07.2006 N 301 “Об утверждении правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара“ органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на установку рекламной конструкции и на вынесение решений об аннулировании разрешений, является Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Согласно письму Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.09.2008 N 12-14/11443, решений о предоставлении земельных участков ООО “Группа “Ирис“ министерством не принималось, договоры аренды не заключались.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности Самарской области от 18.12.2007, 06.08.2007, 11.02.2008 усматривается, что сооружения -
автомобильные дороги общего пользования Самарской области (вдоль которых расположены спорные рекламные щиты) - Ново-Садовая, Московское шоссе, Красноглинское шоссе (от моста через р. Сок до Волжского шоссе), Волжское шоссе (от Красноглинского шоссе до ул. Демократической), ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовая) находятся в собственности Самарской области.

Вместе с тем, из отзывов Министерства транспорта, Министерства имущественных отношений следует, что земельные участки, занимаемые вышеуказанными сооружениями до настоящего времени не сформированы.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 “Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара“ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Таким образом, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством является Министерство имущественных отношений Самарской области.

Договоры аренды земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции заявителя, с Министерством имущественных отношений Самарской области на момент принятия оспариваемого Приказа Департамента строительства и архитектуры отсутствовали, не заключены они и в настоящее время.

На момент принятия Приказа у заявителя отсутствовали права на земельные участки, также необходимо отметить, что Предписание о демонтаже рекламных конструкций (как последствие изданного Приказа) принято Департаментом и направлено заявителю для исполнения на основании соответствующего письма собственника - Министерства имущественных отношений Самарской области.

Правоотношения в части размещения рекламных конструкций вдоль автомобильных дорог регулируются также Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон об автодорогах).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона об автодорогах владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 5 статьи 6 Закона об автодорогах следует, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 26 Закона об автодорогах установлено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Однако, заявителем такого согласия в суд не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта
недействительным необходимо установить его несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Приказ Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 14.08.2008 N Д05-01-05/73 принят уполномоченным органом в соответствии с предоставленными Федеральным законом полномочиями и основаниями для его принятия и не нарушает прав заявителя, поскольку собственник земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции заявителя, не предоставлял заявителю земельные участки для размещения рекламных конструкций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и обоснованными, а поэтому их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А55-3587/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.