Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2009 по делу N А65-30387/07 Определение арбитражного суда о прекращении производства в связи с принятым отказом от иска отменено, дело о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества как крупной сделки направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку истец заявил о несовершении им действий по отказу от иска и о фальсификации имеющегося в деле заявления об отказе от иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. по делу N А65-30387/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Универсал-КТК“, г. Краснодар,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009

по делу N А65-30387/07

по исковому заявлению Ф.И.О. г. Казань, к открытому акционерному обществу “Трикотаж“, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью “Универсал-КТК“, г. Краснодар, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества “Магнит“, г. Краснодар, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, о признании договора купли-продажи от 23.03.2005 N 01 недействительным,

установил:

Ф.И.О. (далее
- Платонова Л.Н.), как акционер открытого акционерного общества “Трикотаж“ (далее - ОАО “Трикотаж“) обратилась в арбитражный суд с иском к данному акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью “Универсал-КТК“ (далее - ООО “Универсал-КТК“) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2005 N 01, как крупной сделки, не одобренной советом директоров общества, и приведении сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек открытое акционерное общество “Магнит“ (далее - ОАО “Магнит“) и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2008 по делу N А65-30387/2007 иск удовлетворен частично, оспоренная сделка признана недействительной, в части требований о приведении сторон в первоначальное положение отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 принят отказ Платоновой Л.Н. от иска, производство по делу прекращено.

Данное определение обжаловано Платоновой Л.Н. в апелляционном порядке по мотивам несовершения ею процессуального действия по отказу от иска и подложности учиненной от ее имени подписи в имеющемся в деле заявлении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 определение суда первой инстанции от 11.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе второй ответчик - ООО “Универсал-КТК“ - просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседание не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном
заседании представитель ООО “Универсал-КТК“ заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, обязав истца явиться в суд. Ходатайство мотивировано тем, что истец ни разу не являлся в судебное заседание в суде первой инстанции, вследствие чего невозможно установить ни факт заявления им отказа от иска, ни факт обжалования именно истцом определения суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства отказано. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица - ОАО “Магнит“ - поддержали кассационную жалобу, считают, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции по безусловным основаниям, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать заявленный истцом отказ от иска.

Истец, первый ответчик и третье лицо (УФРС по РТ), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска, руководствовался поступившим в канцелярию суда 03.06.2009 заявлением от имени Платоновой Л.Н. об отказе от иска. Сам истец в судебное заседание, состоявшееся 04.06.2009 и 11.06.2009 (с учетом объявленного судом перерыва) не явился, не исполнив при этом и определения суда от 18.05.2009, которым его явка, либо
явка его представителя в судебное заседание была признана обязательной.

В апелляционной жалобе, подписанной Платоновой Л.Н., она заявила о том, что не подписывала заявления об отказе от иска и ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы. В апелляционный суд также поступило подписанное представителем истца заявление о фальсификации имеющегося в деле заявления об отказе от иска, и о назначении почерковедческой экспертизы.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на существенные процессуальные последствия отказа от иска, принятого судом, для истца, указав, что суд первой инстанции должен был установить обстоятельства отказа от иска и проверить подлинность заявления. Суд также указал на отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии доказательств извещения истца о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не основан на имеющихся в деле доказательствах. Об информированности о месте и времени назначенного судебного заседания указано в заявлении об отказе от иска от имени Платоновой Л.Н. Поскольку факт фальсификации данного заявления не установлен, у апелляционного суда не имелось безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно указал о формальном подходе суда первой инстанции к принятию отказа от иска, учитывая неисполнение истцом определения суда об обязательности явки в суд, немотивированность отказа, и явные визуальные различия подписи, учиненной от имени Платоновой Л.Н. в заявлении об отказе от иска, и в самом исковом заявлении, где также имеется подпись от имени Платоновой Л.Н.

Учитывая существенность процессуальных последствий отказа от иска для истца, заявившего о несовершении им действий по отказу от иска, суд апелляционной инстанции
в рамках предоставленных ему частью 4 статьи 272 АПК РФ полномочий правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, и направил дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При этом, в связи с оспариванием истцом подлинности подписи в заявлении об отказе от иска, поступившем в суд от его имени, такое заявление по аналогии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ не подлежит рассмотрению судом, и в отсутствие иного заявления истца об отказе от иска, дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленных требований.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу А65-30387/2007 оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.