Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2009 по делу N А65-26791/2008 В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку кредитор не представил доказательств размера убытков, а также следственной связи между неисполнением условий договора поставки со стороны должника и возникшими у заявителя убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А65-26791/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Волганефтегазспецстрой“, Кстовский район Нижегородской области,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009

по делу N А65-26791/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Волганефтегазспецстрой“ о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Автостиль-Сервис“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Автостиль-Сервис“,

установил:

решением
Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2009 общество с ограниченной ответственностью “Автостиль-Сервис“ (далее - ООО “Автостиль-Сервис“, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.03.2009 поступило требование общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Волганефтегазспецстрой“ (далее - ООО “Строительная компания “Волганефтегазспецстрой“, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 600 000 руб. предоплаты, произведенной по договору поставки от 28.04.2008 N 17/04, 567 700 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2008 по 29.04.2009, согласно приложенному расчету, 345 445 руб. 21 коп. убытков, 42 861 руб. 03 коп. расходов на командирование сотрудников в г. Набережные Челны для переговоров с должником в связи с неисполнением им обязательств по договору (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2009 по делу N А65-26791/2008 требование ООО “Строительная компания “Волганефтегазспецстрой“ удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ООО “Автостиль-Сервис“ включено требование ООО “Строительная компания “Волганефтегазспецстрой“ в размере 600 000 руб. долга, 41 656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 205 руб. 03 коп. убытков в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Строительная компания “Волганефтегазспецстрой“ просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 345 445 руб. 21 коп. убытков и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о недоказанности размера понесенных
убытков, сделаны при неполном исследовании имеющихся доказательств.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между кредитором (покупатель) и должником (продавец) заключен договор поставки от 28.04.2008 N 17/04, по условиям которого должник обязался поставить в срок до 25.05.2008, а покупатель принять самовывозом из г. Набережные Челны и оплатить транспортное средство: автомобиль КамАЗ вахтовый автобус 1990 года выпуска согласно спецификации стоимостью 1 250 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Оплата товара, согласно условиям договора, осуществляется следующим образом: предоплата 50% - 625 000 руб. до 30.04.2008, 25% - 312 500 руб. в течение 30 календарных дней после получения техники по акту приема-передачи, 25% - 312 500 руб. в течение 60 календарных дней после получения техники по акту приема-передачи.

Во исполнение условий вышеуказанного договора кредитор платежным поручением от 29.04.2008 N 882 перечислил должнику предоплату в размере 600 000 руб.

В установленный договором срок автомобиль покупателю - ООО “Строительная компания “Волганефтегазспецстрой“ поставлен не был.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил факт неисполнение должником обязательств по поставке кредитору автомобиля, в связи с чем на основании статей 395, 457, 487, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве), пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, правомерно удовлетворил требования кредитора в части
суммы 600 000 рублей предоплаты по договору поставки, в части взыскания процентов в сумме 41 656 руб. и 1 205 руб. 03 коп. убытков.

В указанной части судебные акты не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 345 445 руб. 21 коп., арбитражный суд исходил из того, что кредитор не представил доказательств размера убытков, а также следственной связи между не исполнением условий договора поставки со стороны ООО “Автостиль-Сервис“ и возникшими у ООО “Строительная компания “Волганефтегазспецстрой“ убытками.

Такие же выводы сделаны апелляционным судом.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения другой стороны, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В подтверждение размера убытков в сумме 345 445 руб. 21 коп. ООО “Строительная компания “Волганефтегазспецстрой“ представлен договор аренды от 01.06.2008 N 340-К-08 заключенный кредитором с ООО “Арттехникс“, в соответствии с которым, последний предоставляет кредитору в аренду ГАЗ ВМ-3284-10-03 (автобус специальный) сроком до 31.12.2008 с ежемесячной арендной платой 60 960 руб. 92 коп.
Платежными поручениями от 04.09.2008 и 27.11.2008 кредитором оплачено ООО “Арттехникс“ 345 445 руб. 21 коп. арендной платы по договору.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО “Строительная компания “Волганефтегазспецстрой“ доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что кредитор не доказал наличие в совокупности всех перечисленных условий, в частности целесообразность и необходимость аренды транспортного средства, а также наличие причинной связи между неисполнением договора и арендой транспортного средства у другого лица.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО “Арттехникс“ убытков в сумме 345 445 руб. 21 коп. правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А65-26791/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.