Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.2009 по делу N А72-354/2009 Добровольно принятая ответчиком обязанность соблюдать положения устава саморегулируемой организации, вносить все установленные взносы своевременно и выполнять в полном объеме другие обязательные требования (в том числе и по уплате штрафов) в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательства. Неисполнение ответчиком обязанности по уплате членских взносов служит основанием для взыскания задолженности по членским взносам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А72-354/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2009

по делу N А72-354/2009,

по исковому заявлению некоммерческого партнерства “Приволжская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих“, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Ульяновск, об обязании исполнить обязанность Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих и выполнению решения Дисциплинарного комитета, о взыскании 21 000 руб.,

установил:

некоммерческое партнерство “Приволжская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих“, г. Москва (далее - истец, НП
“Приволжская СОАУ“), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Ульяновск, (далее - ответчик, ИП Поверинов О.А.) об обязании исполнить обязанность по уплате членских взносов в размере 18 000 руб. за второй и третий кварталы 2008 года и решение Дисциплинарного комитета от 25.06.2008 об уплате штрафа в размере 3000 руб., о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 18000 руб. и штрафа в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. задолженности по членским взносам за второй и третий кварталы 2008 года и 3000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 3000 руб. штрафа, ответчик обратился в Федеральный арбитражный апелляционный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований НП “Приволжская СОАУ“ о взыскании 3000 руб. штрафа.

В представленном в материалы дела дополнении ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2009 отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие,
в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 8 Федерального закона “О некоммерческих организациях“ (далее - Закон) и пункта 1.1. устава НП “Приволжская СОАУ“ истец является некоммерческой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Как следует из материалов дела положениями пункта 5.2.4. устава НП “Приволжская СОАУ“ установлена обязанность ее членов по своевременному внесению членских взносов.

Пунктом 7.1. устава НП “Приволжская СОАУ“ предусмотрены следующие виды членских взносов: вступительные, членские и целевые.

На основании части 2 статьи 26 Закона порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно пункту 7.3. устава НП “Приволжская СОАУ“ порядок регулярных и единовременных поступлений от членов Партнерства определяется внутренними документами Партнерства.

Расчет задолженности ответчика по членским взносам за второй и третий кварталы 2008 года произведен истцом на оснований Положения “О членстве в Некоммерческом партнерстве “Приволжская Саморегулируемая
Организация Арбитражных Управляющих“ (в редакции, действовавшей до 01.10.2008), утвержденного Советом истца, согласно которому размер квартального членского взноса был установлен в сумме 9000 руб., подлежащей уплате не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала.

Факт наличия задолженности в заявленном к взысканию размере в порядке статьи 49 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан ответчиком.

Как следует из материалов дела, решением Дисциплинарного комитета от 07.05.2008 в связи с установленным нарушением ответчиком требований пункта 5.2. Устава НП “Приволжская СОАУ“, п. п. 4.2., 5 Положения “О членстве в НП “Приволжская СОАУ“, п. 2.16. Стандартов (правил) профессиональной деятельности членов НП “Приволжская СОАУ“, выразившимся в неуплате квартального членского взноса за второй квартал 2008 в размере 9000 руб., Поверинов О.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде вынесения предписания об устранении выявленного нарушения. Установлен срок для его устранения.

В связи с невыполнением Повериновым О.А. решения Дисциплинарного комитета от 07.05.2008 в установленные сроки решением Дисциплинарного комитета, оформленного протоколом от 25.06.2008 N 95/08, ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности - штрафу в размере 3000 руб., и на него возложена обязанность по уплате квартального членского взноса и штрафа.

Данное решение Повериновым О.А. не оспорено не в судебном порядке, не в порядке установленном Положением “О порядке осуществления контроля за деятельностью членов НП “Приволжская СОАУ“. В связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 4 ФЗ “О саморегулируемых организациях“, пункта 8.10 Положения “О членстве в НП “Приволжская СОАУ“, пункта 6.21. Положения “О порядке осуществления контроля за деятельностью членов НП “Приволжская СОАУ“, статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о
наличии на стороне ответчика обязанности по уплате штрафа в течение 10-ти дней с даты принятия соответствующего решения, поскольку добровольно вступив в НП “Приволжская СОАУ“, Поверинов О.А. одновременно добровольно принял на себя обязанность соблюдать положения устава и своевременно вносить все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования (в том числе и по уплате штраф), что в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства.

Ввиду непредставления доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате штрафа, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о его взыскании с ответчика.

Вывод судов об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд округа находит подлежащими отклонению доводы ответчика относительно неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение - неуплаты членского взноса за второй квартал 2008 года, ввиду непредставления им, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств указанного довода.

Как следует из материалов дела, последующее, после вынесения предписания об устранения нарушения, выразившегося в неуплате квартального членского взноса, привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности вызвано неисполнением им отдельных решений Дисциплинарного комитета.

Также, арбитражный суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде штрафа, как основанную на неправильном толковании норм права.

Ввиду ошибочного толкования норм права подлежат отклонению доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм права (статьи 27 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации) и неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор о взыскании задолженности по уплате членских взносов и штрафа имеет экономический характер. Поскольку лица, участвующие в деле, удовлетворяют требованиям части 2 статьи 27 названного Кодекса, определяющей круг лиц, с участием которых арбитражные суды разрешают экономические споры, данный спор подведомственен арбитражным судам. Доказательств утраты ответчиком на дату принятия оспариваемого судебного акта статуса индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2009 по делу N А72-354/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.